运输合同纠纷 （2016）粤03民终1959号

光正公司与弘益公司双方虽未正式签订书面货物运输合同，但从双方通过电子邮件方式沟通来往及弘益公司已实际运输光正公司提供的钢材等事实来看，双方之间已成立事实上的运输合同法律关系，合同主要内容以弘益公司于2014年12月24日下午4:38通过电子邮件最终确认的《货物运输合同》为准。本案争议的焦点有二：一是光正公司拒绝支付运费理由是否成立；二是弘益公司于2014年11月18日留置涉案331.89吨钢材的行为是否合法。关于第一个焦点，光正公司认为弘益公司未按合同约定提交运输凭证及货物运输业增值税专用发票，故缺乏支付条件。但是，从本案查明的事实来看，首先，在弘益公司实际运输的钢材量早在2014年11月1日已达双方事先口头约定的结算节点900吨的情况下，光正公司未付任何运费；其次，在弘益公司于2014年11月18日留置涉案331.89吨钢材后，光正公司向弘益公司发出的《商议函》中也未明确告知弘益公司须提交运输凭证及合格的运输发票；最后，弘益公司虽于2014年12月24日最终确认《货物运输合同》载明的运费结算方式，但该行为仅应视为弘益公司对运费结算方式的最终确认，在双方未正式签订书面运输合同且弘益公司

光正公司与弘益公司双方虽未正式签订书面货物运输合同，但从双方通过电子邮件方式沟通来往及弘益公司已实际运输光正公司提供的钢材等事实来看，双方之间已成立事实上的运输合同法律关系，合同主要内容以弘益公司于2014年12月24日下午4:38通过电子邮件最终确认的《货物运输合同》为准。本案争议的焦点有二：一是光正公司拒绝支付运费理由是否成立；二是弘益公司于2014年11月18日留置涉案331.89吨钢材的行为是否合法。关于第一个焦点，光正公司认为弘益公司未按合同约定提交运输凭证及货物运输业增值税专用发票，故缺乏支付条件。但是，从本案查明的事实来看，首先，在弘益公司实际运输的钢材量早在2014年11月1日

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终1959号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳弘益海运有限公司。住所地：深圳市罗湖区建设路东方广场*栋**室。法定代表人：王建军，总经理。委托代理人：黄有奇，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人：韩飞，广东嘉得信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：光正集团股份有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市乌鲁木齐经济技术开发区上海路*……