买卖合同纠纷 （2015）洪民三终字第161号

本案双方争议的焦点即双方2010年5月7日签订的《协议书》是否有效以及冯建安是否存在违约。冯建安抗辩称，所售房屋系冯建安与其妻子的夫妻共同财产，出卖该套房屋系其个人行为，是无权处分行为，妻子未在《协议书》中签字，本案诉讼以前其妻子一直未予追认该《协议书》。原审法院认为，首先，冯建安对其妻子的相关信息，并未在举证期限内向法庭提供证据证明，法院无从确认相关身份信息。第二，即使冯建安存在与妻子在法律上共有该套房屋之情形，根据《合同法》第四十九条之规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第三项规定，“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案中，双方签订协议时，冯建安已经收到聂新如所付全额购房款近一个月，冯建安也在协议签订后立即将所售房屋交付给聂新如，聂新如在此套房屋内已经居住、生活数年，且该套

本案双方争议的焦点即双方2010年5月7日签订的《协议书》是否有效以及冯建安是否存在违约。冯建安抗辩称，所售房屋系冯建安与其妻子的夫妻共同财产，出卖该套房屋系其个人行为，是无权处分行为，妻子未在《协议书》中签字，本案诉讼以前其妻子一直未予追认该《协议书》。原审法院认为，首先，冯建安对其妻子的相关信息，并未在举证期限内向法庭提供证据证明，法院无从确认相关身份信息。第二，即使冯建安存在与妻子在法律上共有该套房屋之情形，根据《合同法》第四十九条之规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《最高人民法院关于适用〈中华

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民三终字第161号上诉人（原审被告）：冯建安，男，汉族。委托代理人：董根田，江西瓷都诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂新如，男，汉族。委托代理人：胡瑾，江西赣联律师事务所律师。委托代理人：黄曼，江西赣联律师事务所律师。上诉人冯建安因与被上诉人聂新如买卖合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2015）青城民初字第21号民事判决，向……