案外人执行异议之诉 （2021）闽05民终3519号

蔡庆茂未能提供充足的证据证实本案诉争标的物系其合法取得的民事权益，对蔡庆茂的主张依法不予采纳。陈清海、蔡麦治经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第162条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回蔡庆茂的诉讼请求。案件受理费100元，由蔡庆茂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蔡庆茂提供的两份《房产居间买卖合同》及蔡明雅提供的《泉州中一房地产代理有限公司报告》均与本案不具有关联性，本院不予采纳。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：蔡庆茂是否有权排除对位于晋江市××街道××路××小区××号××号车位的强制执行。蔡庆茂提供的案涉《车位转让协议书》，由晋江市百姓中介服务部作为中介见证2016年3月15日蔡庆茂向蔡麦治受让涉案两车位，但“晋江市百姓中介服务部”双方签订协议前已于2015年1月5日经晋江市市场监督局核准注销，且转让协议并未涉及中介方与转让人蔡麦治、受让人

蔡庆茂未能提供充足的证据证实本案诉争标的物系其合法取得的民事权益，对蔡庆茂的主张依法不予采纳。陈清海、蔡麦治经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第162条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回蔡庆茂的诉讼请求。案件受理费100元，由蔡庆茂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蔡庆茂提供的两份《房产居间买卖合同》及蔡明雅提供的《泉州中一房地产代理有限公司报告》均与本案不具有关联性，本院不予采纳。一

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽05民终3519号上诉人（原审原告）：蔡庆茂，男，1976年8月15日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：叶冰冰，福建顺济律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：蔡明雅，女，1989年10月2日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：董秀丽，福建宇迈律师事务所执业律师。委托诉讼……