买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第813号

本案为买卖合同纠纷，双方均应诚信履行各自的合同义务。对于元渝公司诉请的大洋公司退还65套模具的事实，双方均无异议，且大洋公司同意退还，对元渝公司的该项诉请，原审法院依法予以支持。现本案争议焦点为大洋公司是否存在虚增送货数量的事实，元渝公司诉请大洋公司退还多收的货款应否支持。对此，首先，对于案涉交易，案涉发货单显示在数量栏有打钩笔迹，在重量栏无对应打钩笔迹，而元渝公司虽已出具验收单，但该些验收单与大洋公司出具的发货单内容完全一致，故元渝公司关于其在收货当时仅点收数量、未予核算重量且验收单系照抄发货单内容的主张具有一定的可信度。其次，根据元渝公司的主张，其在2012年8月份才发现大洋公司虚报重量的事实。经比对2012年8月前后的发货单、对账明细表等，根据查明的事实，同种产品在2012年8月份前后确实存在在发货单中标注的单支重量不一致的情形，大洋公司虽对此解释为铝材不规则、实物有误差等，但在发货单标注的材质、品名规格均一致的情形下，大洋公司对该解释没有提供合理、有效的证据佐证，且与一般认识不一致，原审法院不予采信。再次，广东中诚安泰会计师事务所有限公司对本案所作的审计报告，程序合法，大洋公司

本案为买卖合同纠纷，双方均应诚信履行各自的合同义务。对于元渝公司诉请的大洋公司退还65套模具的事实，双方均无异议，且大洋公司同意退还，对元渝公司的该项诉请，原审法院依法予以支持。现本案争议焦点为大洋公司是否存在虚增送货数量的事实，元渝公司诉请大洋公司退还多收的货款应否支持。对此，首先，对于案涉交易，案涉发货单显示在数量栏有打钩笔迹，在重量栏无对应打钩笔迹，而元渝公司虽已出具验收单，但该些验收单与大洋公司出具的发货单内容完全一致，故元渝公司关于其在收货当时仅点收数量、未予核算重量且验收单系照抄发货单内容的主张具有一定的可信度。其次，根据元渝公司的主张，其在2012年8月份才发现大洋公司虚报重量的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第813号上诉人（原审被告）：东莞大洋五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人：邱创华。委托代理人：张锦添，广东惠商律师事务所律师。委托代理人：刘玉英，广东惠商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：元渝机械（深圳）有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区。法定代表人：许荣裕，董事长。委托代理人：陈俊，广东联睿律师事务所律师。……