民间借贷纠纷 （2019）浙10民终2471号

本案二审中的争议焦点在以下几个方面：一、上诉人叶继师与被上诉人屠云娥之间的借款是否约定了利息。本院审查认为，上诉人叶继师与被上诉人屠云娥在2016年5月7日的借款协议中虽然没有明确写明利息的标准及支付方式，但结合上诉人叶继师在借款后向被上诉人屠云娥支付款项的金额及频率，可以确定双方实际上约定的利息是按月利息1.6%计算，每季度结算一次。至于上诉人所称利息存在多计算28000元问题，上诉人叶继师在被上诉人屠云娥的丈夫章宏俊到上诉人浙江凯欧传动带股份有限公司处找其催讨本案借款本金及利息时明确予以认可，故原审判决也不存在多计算利息问题；二、本案借款合同是否有效，上诉人认为案涉款项系银行贷款所得应当认定为无效。本院审查认为，上诉人叶继师主张被上诉人的款项系从银行贷款而来，其主要依据是其与被上诉人的微信聊天记录，但被上诉人为了催要借款本金及利息，完全有可能以款项是银行贷款而强调还款的紧迫性，故在上诉人不能提交被上诉人银行贷款依据的情况下，不能仅凭微信聊天的内容就认定被上诉人的款项系银行贷款，并进而认定借款合同无效；三、上诉人浙江凯欧传动带股份有限公司应否承担担保责任。本院审查认为，《中华人民共和

本案二审中的争议焦点在以下几个方面：一、上诉人叶继师与被上诉人屠云娥之间的借款是否约定了利息。本院审查认为，上诉人叶继师与被上诉人屠云娥在2016年5月7日的借款协议中虽然没有明确写明利息的标准及支付方式，但结合上诉人叶继师在借款后向被上诉人屠云娥支付款项的金额及频率，可以确定双方实际上约定的利息是按月利息1.6%计算，每季度结算一次。至于上诉人所称利息存在多计算28000元问题，上诉人叶继师在被上诉人屠云娥的丈夫章宏俊到上诉人浙江凯欧传动带股份有限公司处找其催讨本案借款本金及利息时明确予以认可，故原审判决也不存在多计算利息问题；二、本案借款合同是否有效，上诉人认为案涉款项系银行贷款所得应当认

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2471号 上诉人（原审被告）：叶继师，男，1975年11月8日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：周伟良，北京康达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杭挺，北京康达（杭州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：浙江凯欧传动带股份有限公司，住所地：浙江省三门县珠岙镇方下洋开发区。 法定代表人：叶维灼。 委托诉讼代……