买卖合同纠纷 （2017）京03民终3273号

矛与盾公司发现车辆不符，应当拒绝接车，车辆停放原地，待法院起诉后就可以退车款了。2015年7月28日至2016年12月26日，车辆放置1年5个月，车辆只得报废，是对财产的扩大损失。5.一审存在程序违法。法瑞德公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法、客观公正，请求二审法院维持原判。主要理由为：1.矛与盾公司收到发票、合格证后没有提出异议，应视为矛与盾公司认可该车型。矛与盾公司的接车行为也是其对6座改4座的变更确认，因此本案没有《销售合同》第11条的适用基础。2.《销售合同》第11条属于解除条款，矛与盾公司关于返还购车款的请求属于解除合同的请求范围，不属于违约责任的请求范围。矛与盾公司向一审法院起诉请求：法瑞德公司立即返还购车款42.5万元；支付利息5.1万元；支付违约金2万元；赔偿精神损失费2万元；支付其他费用1万元（包括诉讼费、律师咨询费、交通费、车油耗费等）。一审法院认定事实：2015年7月1日，法瑞德公司作为供方与矛与盾公司作为需方签订《销售合同》，约定：改装车名称为大通长轴房车，数量1，整车价19.998万元，改装费20万元，总价39.998万元，交（提）货时

矛与盾公司发现车辆不符，应当拒绝接车，车辆停放原地，待法院起诉后就可以退车款了。2015年7月28日至2016年12月26日，车辆放置1年5个月，车辆只得报废，是对财产的扩大损失。5.一审存在程序违法。法瑞德公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法、客观公正，请求二审法院维持原判。主要理由为：1.矛与盾公司收到发票、合格证后没有提出异议，应视为矛与盾公司认可该车型。矛与盾公司的接车行为也是其对6座改4座的变更确认，因此本案没有《销售合同》第11条的适用基础。2.《销售合同》第11条属于解除条款，矛与盾公司关于返还购车款的请求属于解除合同的请求范围，不属于违约责任的请求范围。矛

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终3273号上诉人（原审原告）：北京矛与盾国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区安慧北里6号楼（住宅）3门602室。法定代表人：彭庆华，总经理。委托诉讼代理人：赵汝亮（彭庆华之夫），男，1961年5月12日出生。被上诉人（原审被告）：江苏法瑞德专用汽车有限公司，住所地南京市溧水区东屏镇朝阳路39号。法定代表人：王兆祥，总经理。委托诉讼代理人……