房屋买卖合同纠纷 （2017）苏12民终249号

本案的争议焦点是金鼎公司与广信公司之间究竟是借贷关系还是房屋买卖关系。从双方同日签订的商品房买卖合同和房产抵押合同的内容、抵押物即为商品房买卖合同中的房屋以及金鼎公司当日向广信公司付款2000000元来看，双方之间显然是想成立一种以商品房买卖合同中的房屋作为典物的典当关系，但由于广信公司尚未能取得房屋的所有权及处分权，双方之间的典当关系并不能成立，实质是以签订商品房买卖合同作为民间借贷的担保，双方之间仍为借贷关系。在双方签订房屋租赁合同后，能否认定双方之间的关系已转化为房屋买卖合同关系，从房屋租赁合同的内容来看，双方之间房屋买卖的依据仍然为2008年9月4日的商品房买卖合同，而该商品房买卖合同实为双方借贷关系的担保，并非房屋买卖的真实意思表示，故该商品房买卖合同应为无效。另双方在房屋租赁合同中表示，广信公司已“于2008年12月31日前向甲方正式交付”，根据物权法的规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，而双方于2009年6月1日、9月1日、9月30日又分别签订了抵押合同共计三份，故不管是从事实来看或从法律规定来看，广信公司都不会或

本案的争议焦点是金鼎公司与广信公司之间究竟是借贷关系还是房屋买卖关系。从双方同日签订的商品房买卖合同和房产抵押合同的内容、抵押物即为商品房买卖合同中的房屋以及金鼎公司当日向广信公司付款2000000元来看，双方之间显然是想成立一种以商品房买卖合同中的房屋作为典物的典当关系，但由于广信公司尚未能取得房屋的所有权及处分权，双方之间的典当关系并不能成立，实质是以签订商品房买卖合同作为民间借贷的担保，双方之间仍为借贷关系。在双方签订房屋租赁合同后，能否认定双方之间的关系已转化为房屋买卖合同关系，从房屋租赁合同的内容来看，双方之间房屋买卖的依据仍然为2008年9月4日的商品房买卖合同，而该商品房买卖合同

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏12民终249号上诉人（原审原告）：泰兴市金鼎典当有限责任公司，住所地泰兴市国庆东路201-1号。法定代表人：唐玉明，总经理。委托诉讼代理人：包清雷，江苏律园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市广信房地产开发有限公司，住所地泰州市高港区义乌大市场五层E区。原审第三人：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市北京东路42号……