职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷 （2016）粤03民初1339-1349号

本系列案系职务发明创造发明人奖励纠纷，根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本系列案的争议焦点为：1.关于海洋王科技公司是否是本系列案适格的支付义务主体；2.海洋王工程公司是否需要向袁新生支付发明人奖励报酬；3.如果需要支付，则需要支付的金额为多少。 （一）关于海洋王科技公司是否是本系列案适格的支付义务主体。 袁新生与海洋王科技公司和海洋王工程公司对于涉案的发明创造系职务发明创造，均没有异议。袁新生主张海洋王科技公司、海洋王技术公司是涉案专利的共同专利权人，海洋王技术公司注销后，海洋王工程公司对其权利义务予以吸收，且海洋王科技公司与海洋王技术公司及海洋王工程公司为关联公司，因此两被告应当对支付专利奖励承担连带责任。被告海洋王科技公司认为其与袁新生没有劳动合同关系，不负有向袁新生支付专利奖励报酬的义务，因此不是本系列案适格的支付义务主体。 对此，本院认为，《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要利用本单位的物质技术条件完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位;申请被批准后，该单位为专利权人”；第十六条规定：“被授予专利权的单位应当对职务

本系列案系职务发明创造发明人奖励纠纷，根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本系列案的争议焦点为：1.关于海洋王科技公司是否是本系列案适格的支付义务主体；2.海洋王工程公司是否需要向袁新生支付发明人奖励报酬；3.如果需要支付，则需要支付的金额为多少。 （一）关于海洋王科技公司是否是本系列案适格的支付义务主体。 袁新生与海洋王科技公司和海洋王工程公司对于涉案的发明创造系职务发明创造，均没有异议。袁新生主张海洋王科技公司、海洋王技术公司是涉案专利的共同专利权人，海洋王技术公司注销后，海洋王工程公司对其权利义务予以吸收，且海洋王科技公司与海洋王技术公司及海洋王工程公司为关联公司，因此两被告应当对支付专

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤03民初1339-1349号 原告：袁新生，男，1985年6月9日出生，住址：广东省乳源瑶族自治县。 委托诉讼代理人：刘宋博，广东联睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱东泽，广东联睿律师事务所实习律师。 被告：海洋王照明科技股份有限公司，住所地：深圳市南山区南海大道海王大厦A座22楼。 法定代表人：周明杰，董事长。 被告：深圳市海洋王照……