买卖合同纠纷 （2019）最高法民申4410号

视讯公司未能证明《故障设备更换表》中盈趣公司签收人的身份和签名真实性，毫无依据。（二）若盈趣公司否认《故障设备更换表》，应承担举证责任。（三）案涉货物具有唯一性，截至2012年9月底，已更换了31.44%。三、《故障设备更换表》所载足以体现案涉货物存在质量问题。视讯公司已向盈趣公司发送众多有关质量问题的函件，盈趣公司从未提出异议，对视讯公司的延迟付款行为也未提出异议，足以表明案涉货物质量不合格。四、案涉货物的质量问题无须通过鉴定确认。视讯公司的鉴定申请只为补强证据，虽鉴定未果但大面积更换案涉货物的情况客观存在，故应由盈趣公司承担质量合格的举证责任。五、原审法院依据关联案件推定视讯公司的质量异议证据不足，错误。原审法院既未查明该关联案件为何撤诉，也不正视案涉货物确实存在质量问题的客观事实，以关联案件已生效为由驳回诉请，存在不当。六、视讯公司本着诚信合作，在故障率超过约定的18%后，未立即要求退货，但盈趣公司始终无法解决，故才提起诉讼，并无“无偿使用设备或拖延付款”的目的。综上所述，原审法院认定基本事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 盈趣公司提交

视讯公司未能证明《故障设备更换表》中盈趣公司签收人的身份和签名真实性，毫无依据。（二）若盈趣公司否认《故障设备更换表》，应承担举证责任。（三）案涉货物具有唯一性，截至2012年9月底，已更换了31.44%。三、《故障设备更换表》所载足以体现案涉货物存在质量问题。视讯公司已向盈趣公司发送众多有关质量问题的函件，盈趣公司从未提出异议，对视讯公司的延迟付款行为也未提出异议，足以表明案涉货物质量不合格。四、案涉货物的质量问题无须通过鉴定确认。视讯公司的鉴定申请只为补强证据，虽鉴定未果但大面积更换案涉货物的情况客观存在，故应由盈趣公司承担质量合格的举证责任。五、原审法院依据关联案件推定视讯公司的质量异议

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4410号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福州视讯传媒有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金环路25号金山碧水东区友兰苑3号楼07店面。 法定代表人：兰书声，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宇，福建智德律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门盈趣汽车电子有限公司（原厦门厦华新技术有限公司），住所地福……