建筑设备租赁合同纠纷 （2015）浙杭商终字第855号

本案双方对案涉租赁合同的签订以及履行与否存在争议，普达建筑设备公司据其提交的证据证明合同签订并履行的事实，十一冶公司则认为本案所涉合同上十一冶公司威海分公司的公章系伪造私刻，要求法院做公章鉴定，并认为十一冶公司从没有将工程分包或转包他人，公司下面也无娄某此人，故与普达建筑设备公司不存在租赁关系，无需承担租金的支付。对此该院认为，据本案已查明的事实来看，十一冶公司威海分公司在山东荣成市存在本案中普达建筑设备公司所指向的租赁物使用的工程，且从现场的工程指示牌来看，娄某系该项目三部副经理。从租赁合同的履行看，也发生了合同项下租赁物的实际租赁，上述事实的存在应当可以确认娄某作为十一冶公司威海分公司该工程项目经理的事实，其对外签署合同并实际在工地中实际使用了合同项下租赁物的行为，符合表见代理的特性，构成表见代理，故本案所涉合同应属有效。十一冶公司威海分公司未按约归还租赁物并结算租金应属违约，依法应当承担支付租金，归还租赁物及承担相应违约责任的法律后果。因十一冶公司威海分公司系十一冶公司下属分公司，故十一冶公司应对十一冶公司威海分公司对外债务的支付承担连带清偿责任。对于被告提出的公章鉴定的抗辩理由

本案双方对案涉租赁合同的签订以及履行与否存在争议，普达建筑设备公司据其提交的证据证明合同签订并履行的事实，十一冶公司则认为本案所涉合同上十一冶公司威海分公司的公章系伪造私刻，要求法院做公章鉴定，并认为十一冶公司从没有将工程分包或转包他人，公司下面也无娄某此人，故与普达建筑设备公司不存在租赁关系，无需承担租金的支付。对此该院认为，据本案已查明的事实来看，十一冶公司威海分公司在山东荣成市存在本案中普达建筑设备公司所指向的租赁物使用的工程，且从现场的工程指示牌来看，娄某系该项目三部副经理。从租赁合同的履行看，也发生了合同项下租赁物的实际租赁，上述事实的存在应当可以确认娄某作为十一冶公司威海分公司该工

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第855号上诉人（原审被告）：十一冶建设集团有限责任公司威海分公司。代表人：张建祥。委托代理人（特别授权代理）：张华强，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：十一冶建设集团有限责任公司。法定代表人：杜少华。委托代理人（特别授权代理）：张华强，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州普达建筑设备有限公……