物业服务合同纠纷 （2016）苏10民终924-1号

原告新新物业公司与被告天盛建设公司签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对由被告天盛建设公司建设、原告提供物业服务的仪征市静园小区的业主具有约束力。被告天盛建设公司虽然为涉案房屋的登记所有权人，但根据仪征市政府的会议纪要，涉案房屋进行了资产置换，故被告仪征市文化馆为涉案房屋的实际所有权人即业主。原告提供了相应的物业服务，被告仪征市文化馆应当给付相关的物业服务费。故原告要求被告仪征市文化馆给付相应物业服务费的诉求，依法应予支持。涉案房屋按照规划，属于仪征市静园小区，属于原告物业服务范围。被告以诉争房屋由其自行进行物业管理为由拒交全部物业管理费的辩论理由，缺乏法律依据，不予采信。然当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告自认其对涉案房屋物业服务为下水管网疏通、管理和监控两项，诉争房屋公共区域的清洁卫生、绿化养护、共用设施设备的运行、维修、养护等因被告仪征市文化馆锁门而未能进行，原审法

原告新新物业公司与被告天盛建设公司签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对由被告天盛建设公司建设、原告提供物业服务的仪征市静园小区的业主具有约束力。被告天盛建设公司虽然为涉案房屋的登记所有权人，但根据仪征市政府的会议纪要，涉案房屋进行了资产置换，故被告仪征市文化馆为涉案房屋的实际所有权人即业主。原告提供了相应的物业服务，被告仪征市文化馆应当给付相关的物业服务费。故原告要求被告仪征市文化馆给付相应物业服务费的诉求，依法应予支持。涉案房屋按照规划，属于仪征市静园小区，属于原告物业服务范围。被告以诉争房屋由其自行进行物业管理为由拒交全部物

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终924-1号上诉人（原审原告）仪征市新新物业服务有限公司，住所地仪征市真州镇工农南路15-1号。法定代表人李兴华，执行董事。委托代理人谢恩林，仪征市扬子法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）仪征市文化馆，住所地仪征市人民路***号。法定代表人阮晓东，馆长。委托代理人尤志明、李臣俊，江苏宗申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）仪征市天……