民间借贷纠纷 （2014）鞍民二终字第753号

”部分对赵江虚构身份、伪造工程承建协议书、谎称已承揽到自动化所工程，骗取被害人张品山投资款的抗诉理由认为证据不足。原审法院认为：依法成立的合同受法律的保护。张品山向原告公司借款并出具借条，故在原告公司与张品山之间形成借款合同的法律关系。被告张品山应依法履行还款义务。现张品山已经去世，故原告应以张品山的继承人，即张文博、张文渊、张文柯为被告，要求其三人在继承张品山遗产的范围内承担偿还责任。原告要求被告赵江承担还款责任，根据双方提供的证据及刑事案件的终审法律文书认定的事实，被告赵江虽然出具了收条，收到了从原告名下账户汇出的部分款项，但该收条不能证明被告赵江与原告之间存在借款法律关系，即使被告赵江使用了部分款项，也是对张品山提供的投资款的使用，赵江应依法向张品山承担责任。张品山去世后，则张品山的合法继承人可以依法向赵江主张权利。而本案原告作为款项的出借法人，与被告赵江并无直接的合同关系。因合同具有相对性，合同中约定的权利义务只对合同的双方当事人具有约束力，故凭借原告处保管的张品山的借条，原告可以依据借条向张品山的继承人主张权利。被告赵江不是借款合同的当事人，对原告不具有还款责任。同理其他各被

”部分对赵江虚构身份、伪造工程承建协议书、谎称已承揽到自动化所工程，骗取被害人张品山投资款的抗诉理由认为证据不足。原审法院认为：依法成立的合同受法律的保护。张品山向原告公司借款并出具借条，故在原告公司与张品山之间形成借款合同的法律关系。被告张品山应依法履行还款义务。现张品山已经去世，故原告应以张品山的继承人，即张文博、张文渊、张文柯为被告，要求其三人在继承张品山遗产的范围内承担偿还责任。原告要求被告赵江承担还款责任，根据双方提供的证据及刑事案件的终审法律文书认定的事实，被告赵江虽然出具了收条，收到了从原告名下账户汇出的部分款项，但该收条不能证明被告赵江与原告之间存在借款法律关系，即使被告赵江使

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鞍民二终字第753号上诉人（原审原告）：鞍山四达铁路物资营销有限公司。住所地。法定代表人：张文渊，该公司经理。委托代理人：田丽慧，辽宁锦一佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文渊，男。住所地。被上诉人（原审被告）：张文博，男。住所地。被上诉人（原审被告）：张文柯，男。住所地。被上诉人（原审被告）：赵江，男。住所地。委托代理人：谢权，辽宁申……