建设工程分包合同纠纷 （2019）京02民终14372号

建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，扬州富盛公司明知赵先军借用红旗渠公司名义与新发地中心形成建设工程施工合同法律关系，仍与赵先军形成劳务分包法律关系，故扬州富盛公司与赵先军形成的劳务分包法律关系应属无效，但该无效情节不影响扬州富盛公司依照双方协议主张劳务费。同时，因新发地中心未向法院提交证据证明其作为发包方支付工程款的情况，故新发地中心需对上述劳务费承担连带赔偿责任。而红旗渠公司未与扬州富盛公司形成合同关系，故无需承担相应责任。现扬州富盛公司要求赵先军、新发地中心支付工程款5800000元的请求，并无不当，法院予以支持。扬州富盛公司要求红旗渠公司承担连带责任，无事实及法律依据，法院不予支持。扬州富盛公司要求支付工程款滞纳金的请求，因双方合同应属无效，即所谓滞纳金失去合法依据，故法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2019年6月

建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，扬州富盛公司明知赵先军借用红旗渠公司名义与新发地中心形成建设工程施工合同法律关系，仍与赵先军形成劳务分包法律关系，故扬州富盛公司与赵先军形成的劳务分包法律关系应属无效，但该无效情节不影响扬州富盛公司依照双方协议主张劳务费。同时，因新发地中心未向法院提交证据证明其作为发包方支付工程款的情况，故新发地中心需对上述劳务费承担连带赔偿责任。而红旗渠公司未与扬州富盛公司形成合同关系，故无需承担相应责任。现扬州富盛公司要求赵先军、新发地中心支付工程款58

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14372号上诉人（原审原告）：扬州富盛建筑劳务有限公司，住所地江苏省高邮市文游雅苑3楼704室。法定代表人：施兆富，总经理。委托诉讼代理人：郭一强，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：班轲，北京尚勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京新发地农副产品批发市场中心，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧。法定代表人：张月琳，经理。委……