侵害外观设计专利权纠纷 （2017）浙01民初266号

上述证据真实、有效，能证明案件事实，予以确认。证据3，专利实施许可合同、授权书、收据、个人账户明细账单各一份。迈兴源公司表示有异议，请求法院核实相关费用。本院经审查认为上述证据系雷正举用以证明其专利实施情况及赔偿请求的参考，应结合案件情况综合认证。证据4，公证书及实物。迈兴源公司对该证据的真实性无异议，关联性有异议，对公证书，迈兴源公司表示无生产能力，系从其他厂家进货，销售总共3台，雷正举系钓鱼取证，迈兴源公司所称供货系贸易的营销手段，以其给予的回复而确认迈兴源公司存在生产行为不合理；对实物，迈兴源公司认为，面单上显示为迈兴源公司销售，但因产品本身无任何标识，无法确认系其销售。本院经审查对该证据的真实性予以确认，就实物而言，结合公证书显示的聊天记录以及双方对物流的确认，可以确认该实物系迈兴源公司所销售；至于迈兴源公司是否具有生产行为，应当结合其他证据综合认证。2.关于迈兴源公司提交的证据材料。证据1，在1688网站销售的店面截图。雷正举对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为雷正举与原专利权人雷某就涉案专利的实体及诉讼权利转让有明确约定，且专利有效，雷正举对2015年4月29日后的

上述证据真实、有效，能证明案件事实，予以确认。证据3，专利实施许可合同、授权书、收据、个人账户明细账单各一份。迈兴源公司表示有异议，请求法院核实相关费用。本院经审查认为上述证据系雷正举用以证明其专利实施情况及赔偿请求的参考，应结合案件情况综合认证。证据4，公证书及实物。迈兴源公司对该证据的真实性无异议，关联性有异议，对公证书，迈兴源公司表示无生产能力，系从其他厂家进货，销售总共3台，雷正举系钓鱼取证，迈兴源公司所称供货系贸易的营销手段，以其给予的回复而确认迈兴源公司存在生产行为不合理；对实物，迈兴源公司认为，面单上显示为迈兴源公司销售，但因产品本身无任何标识，无法确认系其销售。本院经审查对该证

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民初266号原告：雷正举，男，汉族，1954年5月20日出生，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人:李攀、李丽超，浙江雷欧律师事务所律师。被告：深圳市迈兴源科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道光雅园路1号宏华大厦513。法定代表人：温兴智。原告雷正举与被告深圳市迈兴源科技有限公司（以下简称迈兴源公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于201……