民间借贷纠纷 （2016）沪02民终2668号

一方面，由于朱克超提供的六张借条中，陈仁强均注明“借到”相应款项，故应确认朱克超已完成相应款项交付义务，在陈仁强未提供证据证明六笔借款均已全部归还、朱克超亦未另行主张相关债务的情况下，朱克超主张上述两张2010年的欠条系对2009年六笔借款的结算符合常理。另一方面，陈仁强在公安机关对此亦进行了陈述，可在一定程度上印证朱克超陈述的真实性，故对朱克超的该主张予以确认。2、2011年5月31日的24万元，系陈仁强以欠条的形式确认，朱克超对此虽未提供钱款交付的依据亦未陈述欠条的形成原因，但基于双方的经济能力及借款习惯，该欠条系因陈仁强拖欠借款不还而产生，具有高度盖然性，对此予以确认。3、关于2011年6月29日的20万元、7月5日的20万元、2012年3月26日的30万元、2012年11月26日的36万元、2013年1月31日的100万元，朱克超已实际交付给陈仁强，对此朱克超虽未提供借条等债权凭证，但如下文所述，在陈仁强已确认收到上述款项，但无法证明双方之间存在朱克超向陈仁强借款这一借款合意的情况下，陈仁强主张上述款项均系朱克超对陈仁强的还款并无依据，基于陈仁强曾向朱克超出具借条、朱克超向陈仁

一方面，由于朱克超提供的六张借条中，陈仁强均注明“借到”相应款项，故应确认朱克超已完成相应款项交付义务，在陈仁强未提供证据证明六笔借款均已全部归还、朱克超亦未另行主张相关债务的情况下，朱克超主张上述两张2010年的欠条系对2009年六笔借款的结算符合常理。另一方面，陈仁强在公安机关对此亦进行了陈述，可在一定程度上印证朱克超陈述的真实性，故对朱克超的该主张予以确认。2、2011年5月31日的24万元，系陈仁强以欠条的形式确认，朱克超对此虽未提供钱款交付的依据亦未陈述欠条的形成原因，但基于双方的经济能力及借款习惯，该欠条系因陈仁强拖欠借款不还而产生，具有高度盖然性，对此予以确认。3、关于2011年

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2668号上诉人(原审被告暨反诉原告)陈仁强，男，1973年1月25日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人姜凌鸿，北京市天宇律师事务所律师。被上诉人(原审原告暨反诉被告)朱克超，男，1975年6月12日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人蔡新，上海市中山律师事务所律师。上诉人陈仁强因民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(201……