财产损害赔偿纠纷 （2021）宁05民终653号

本案的争议焦点：一是赵某的反诉、滕某1的反诉能否与邓某提起的本诉合并审理；二是各方诉讼请求是否成立，如成立，损失如何计算。第一，关于赵某的反诉、滕某1的反诉能否与邓某提起的本诉合并审理的问题。赵某运输涉案吊车配重，其与滕某1之间形成运输合同关系。滕某1租赁邓某吊车及配重，滕某1与邓某之间形成租赁合同关系。邓某与赵某之间并未形成任何合同关系。赵某作为承运人在运输过程中未对吊车配重采取足以保护标的物的包装方式，导致其中一个配重损坏，故邓某可以以其财产遭受损害要求赵某承担赔偿责任。邓某与滕某1之间系租赁合同关系，但为了使自身权利得到充分保障，邓某选择财产损害赔偿纠纷要求赵某、滕某1共同承担赔偿责任，符合法律规定，也符合本案客观实际。相反，邓某与赵某、滕某1就配重损失的赔偿未达成一致而扣留赵某的车辆，邓某认为赵某的车辆系其自愿将车钥匙交给邓某。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，邓某认可赵某的车辆由其开走，但未向法庭提供充分证据证明涉案车辆系赵某自愿交付给邓某，故

本案的争议焦点：一是赵某的反诉、滕某1的反诉能否与邓某提起的本诉合并审理；二是各方诉讼请求是否成立，如成立，损失如何计算。第一，关于赵某的反诉、滕某1的反诉能否与邓某提起的本诉合并审理的问题。赵某运输涉案吊车配重，其与滕某1之间形成运输合同关系。滕某1租赁邓某吊车及配重，滕某1与邓某之间形成租赁合同关系。邓某与赵某之间并未形成任何合同关系。赵某作为承运人在运输过程中未对吊车配重采取足以保护标的物的包装方式，导致其中一个配重损坏，故邓某可以以其财产遭受损害要求赵某承担赔偿责任。邓某与滕某1之间系租赁合同关系，但为了使自身权利得到充分保障，邓某选择财产损害赔偿纠纷要求赵某、滕某1共同承担赔偿责任，

宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁05民终653号 上诉人（原审被告、反诉原告）:滕某1，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：滕某2（滕某1之子），住宁夏回族自治区中卫市，代理权限为特别授权代理。 上诉人（原审被告、反诉原告）:赵某，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：李某、陈某，宁夏李某律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告、反……