买卖合同纠纷 （2015）威商终字第149号

本案的争议焦点是原告与被告之间是否存在买卖合同关系，由第三人签收的货物，被告是否应当支付货款。（2011）荣商初字第246号生效判决已经确认迟延涌的行为能够代表宏达公司。宏达公司否认第三人迟延涌为其工作人员，与其施工现场对外公布的施工管理人员名单相矛盾，被告主张不承担责任于法无据。故对迟延涌签字的收货单据，被告应承担责任。对于第三人伯少波，被告辩称曾是其职工现已离职，但并未提供离职证明，被告提供伯少波的书面说明，由于伯少波未到庭也无法核实其真实性，因此伯少波签收货物属于职务行为，被告亦应承担责任。由于被告未及时支付货款给原告造成一定损失，故对原告主张利息损失予以支持。第三人伯少波、迟延涌未到庭，视为放弃到庭答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告宏达公司于判决生效后十日内向原告蒋国林支付货款46960元及利息（利息按银行同期贷款利率自起诉之日2013年1月24日起计算至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间

本案的争议焦点是原告与被告之间是否存在买卖合同关系，由第三人签收的货物，被告是否应当支付货款。（2011）荣商初字第246号生效判决已经确认迟延涌的行为能够代表宏达公司。宏达公司否认第三人迟延涌为其工作人员，与其施工现场对外公布的施工管理人员名单相矛盾，被告主张不承担责任于法无据。故对迟延涌签字的收货单据，被告应承担责任。对于第三人伯少波，被告辩称曾是其职工现已离职，但并未提供离职证明，被告提供伯少波的书面说明，由于伯少波未到庭也无法核实其真实性，因此伯少波签收货物属于职务行为，被告亦应承担责任。由于被告未及时支付货款给原告造成一定损失，故对原告主张利息损失予以支持。第三人伯少波、迟延涌未到庭

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威商终字第149号上诉人（原审被告）：荣成市宏达建筑有限公司。住所地：荣成市石岛湾。法定代表人：宋正助，经理。委托代理人：原东强，山东英良泰业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋国林。委托代理人：殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。原审第三人：伯少波。原审第三人：迟延涌。上诉人荣成市宏达建筑有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人蒋国林买卖……