劳动合同纠纷 （2016）沪01民终7109号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对陶进的第一项诉讼请求，一审法院认为，速隼公司在仲裁时辩称，陶进系案外人时某某招录，工资由案外人予以支付，但在本案庭审中辩称不认识陶进，同时又认为工资应由案外人时某某予以发放。由此可见，速隼公司的陈述前后矛盾，不具有可信度，结合陶进提供的录音及微信内容显示，速隼公司法定代表人卢四刚同意支付工资及知晓欠陶进工资数额的事实。一审法院确认陶进与速隼公司存在劳动关系，故该请求一审法院予以支持。对陶进的第二项诉讼请求，一审法院认为陶进未提供证据证明系速隼公司违法解除的事实，故一审法院不予支持。对陶进的第三项诉讼请求，一审法院认为，根据查明的事实，陶进于2015年9月18日入职，正常工作时间月工资为4,785元（220元/天×21.75天），故根据劳动法律法规规定，速隼公司应支付陶进自2015年10月18日至2015年12月24日的未签订书面劳动合同双倍工资差额，经核算，速隼公司应支付10,670元（4,785元/月×2个月+220元/天×5天）。一审法院审理后，于2016年5月31日依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款，

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对陶进的第一项诉讼请求，一审法院认为，速隼公司在仲裁时辩称，陶进系案外人时某某招录，工资由案外人予以支付，但在本案庭审中辩称不认识陶进，同时又认为工资应由案外人时某某予以发放。由此可见，速隼公司的陈述前后矛盾，不具有可信度，结合陶进提供的录音及微信内容显示，速隼公司法定代表人卢四刚同意支付工资及知晓欠陶进工资数额的事实。一审法院确认陶进与速隼公司存在劳动关系，故该请求一审法院予以支持。对陶进的第二项诉讼请求，一审法院认为陶进未提供证据证明系速隼公司违法解除的事实，故一审法院不予支持。对陶进的第三项诉讼请求，一审法院认为，根据查明的事实，陶进于20

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7109号上诉人（原审被告）：上海速隼实业有限公司。法定代表人：卢四刚，职务总经理。委托诉讼代理人：皮亮超，上海速隼实业有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：陶进，XX年XX月XX日生，汉族。委托诉讼代理人：成彦军，上海顺盈律师事务所律师。上诉人上海速隼实业有限公司（以下简称速隼公司）因与被上诉人陶进劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区……