分家析产纠纷 （2015）一中民终字第993号

马×9与王×遗留的位于石景山区×号院落中，原有的三间北房及60、70年代盖建的四间北房系二人的遗产，但是后期随着年代久远，房屋的存续必然需要维护，在此居住的马×4和其配偶对房屋的维护贡献较大，促成了此部分的房屋拆迁利益的取得。对于1998年翻建的房屋3间，虽系以马×9名义审批，但是考虑当时马×9与王×年事已高，与马×4和赵×共同居住，房屋的翻建更多的出资认定为马×4较为合理。对于2009年翻建的房屋，根据190号拆迁协议，该协议认定产权人为马×4、马×5、马×3。虽然马×4对马×5出资有异议，但法院认为如果马×5未实际出资，在拆迁协议中出现其名字不符合常理。故该部分的拆迁利益应在三人之间进行分配。综合考虑各出资人的出资出力情况，认定所建的北房六间由马×5、马×3、马×4三人出资盖建，但马×4贡献大于另外两人。此外，至拆迁时院落内房屋盖建的其他房屋原、被告均一致认可系马×4一家所建，法院对此不持异议。综上，法院依据拆迁协议确认涉诉院落内房屋面积，综合原、被告各方当事人对拆迁房屋的出资出力、存续维护、被继承人赡养情况认定：马×4夫妻对马×9、王×生前所建的北房曾出资出力进行翻修、翻建，故二

马×9与王×遗留的位于石景山区×号院落中，原有的三间北房及60、70年代盖建的四间北房系二人的遗产，但是后期随着年代久远，房屋的存续必然需要维护，在此居住的马×4和其配偶对房屋的维护贡献较大，促成了此部分的房屋拆迁利益的取得。对于1998年翻建的房屋3间，虽系以马×9名义审批，但是考虑当时马×9与王×年事已高，与马×4和赵×共同居住，房屋的翻建更多的出资认定为马×4较为合理。对于2009年翻建的房屋，根据190号拆迁协议，该协议认定产权人为马×4、马×5、马×3。虽然马×4对马×5出资有异议，但法院认为如果马×5未实际出资，在拆迁协议中出现其名字不符合常理。故该部分的拆迁利益应在三人之间进行分

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第993号上诉人（原审原告）马×1，女，1980年8月5日出生。委托代理人彭建，北京市盛峰律师事务所律师。委托代理人马×7，女，1954年2月5日出生。被上诉人（原审被告）马×2，女，1949年9月9日出生。被上诉人（原审被告）马×3（曾用名马×3），男，1959年1月4日出生。被上诉人（原审被告）马×4（曾用名马×4），男，1963年……