租赁合同纠纷 （2018）湘10民终50号
裁判要旨
本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点：一、长信公司是否为本案适格被告以及应否承担责任；二、本案众诚租赁行起诉是否已过诉讼时效；三、本案租金及赔偿金的认定问题。一、长信公司是否为本案适格被告以及应否承担责任。众诚租赁行与贺春林签订的《建筑器材租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，属有效合同。长信公司在合同承租方落款处加盖“郴州市长信建筑工程有限公司秀流居工程项目部”印章，辩称其未与众诚租赁行签订合同，盖章行为只是起到证明工程施工地点的作用，故不是本案适格被告。本案中，长信公司认可“郴州市长信建筑工程有限公司秀流居工程项目部”印章系公司所盖，但该印章并非加盖在“工程施工地点”处，而是加盖在承租方落款处，故长信公司辩称盖章只是起到证明工程施工地点的作用，不予采信。本案租赁合同虽系贺春林与众诚租赁行签订，但该项目由长信公司承建，“郴州市长信建筑工程有限公司秀流居工程项目部”亦由长信公司设立，且众诚租赁行提供的租赁器材使用工地属于长信公司的工程项目，故长信公司辩称其并非本案适格被告，不予采信。众诚租赁行按照合同约定提供租赁物，但贺春林、长信公司未履行支付租金义务，已经构
摘要
湖南长信建设集团有限公司与郴州市众诚建筑器材租赁行、贺春林租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终50号上诉人（原审被告）：湖南长信建设集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道招商大楼538-539号。法定代表人：陈湘金，该公司董事长。委托诉讼代理人：何婷，湖南银光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郴州市众诚建筑器材租赁行，经营场所湖南省郴州市北湖区下湄桥街道下湄桥村杨家组。经营者：陈世明，男，1979年6月11日出生，……