买卖合同纠纷 （2021）苏02民终1480号

晨峰公司与乐盛公司之间的买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效。乐盛公司因经营状况恶化不能供货，发询征函确认结欠晨峰公司货款1051966.68元，晨峰公司在询征函中签字确认，并变更诉讼请求，要求乐盛公司退还己付货款，可见双方以实际行动解除了双方之间的买卖合同。晨峰公司要求乐盛公司退还货款并承担逾期付款利息损失，理由正当，应予支持，但逾期付款利息损失应自晨峰公司签字确认应退还货款数额之日起算。晨峰公司要求乐盛公司承担财产保全保险费1650元，双方在合同中没有约定，亦非本案诉讼必须支付的费用，乐盛公司亦不同意承担，故该请求，该院不予支持。本案的主要争议在于增资时股东是否抽逃出资。虽然乐盛公司在增资当日将7500000元转账给盛达公司，但乐盛公司、乐文健、乐伟提交的乐盛公司2005年12月份账册及记账凭证，能够证明盛达公司与乐盛公司之间确有多笔往来，且在该7500000元转出之前盛达公司就有交付给乐盛公司8000000元银行承兑汇票的往来，在短期内的2005年12月份，双方之间的往来也基本平衡，因此，不能认定该7500000元转账构成抽逃出资的行为，因此，晨峰公司要求乐文健、乐伟承担股东抽

晨峰公司与乐盛公司之间的买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效。乐盛公司因经营状况恶化不能供货，发询征函确认结欠晨峰公司货款1051966.68元，晨峰公司在询征函中签字确认，并变更诉讼请求，要求乐盛公司退还己付货款，可见双方以实际行动解除了双方之间的买卖合同。晨峰公司要求乐盛公司退还货款并承担逾期付款利息损失，理由正当，应予支持，但逾期付款利息损失应自晨峰公司签字确认应退还货款数额之日起算。晨峰公司要求乐盛公司承担财产保全保险费1650元，双方在合同中没有约定，亦非本案诉讼必须支付的费用，乐盛公司亦不同意承担，故该请求，该院不予支持。本案的主要争议在于增资时股东是否抽逃出资。虽然乐盛公司在增

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终1480号上诉人（原审原告）:无锡晨峰金属制品有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥晓丰社区。法定代表人：丁崇峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：马仁昌，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯龙兴，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：无锡乐盛金属材料有限公司，住所地无锡市滨湖区雪浪街道石塘社区。法定代……