金融借款合同纠纷 （2015）德民三终字第16号

双方争议的焦点有三个：第一，本案借款合同的用途以新贷款偿还旧贷款，合同的效力如何认定；第二，信用联社是否在保证期间向保证人主张过权利；第三，保证人是否承担保证责任，如承担则承担的具体数额。关于焦点一：一审法院认为，我国现行法律、行政法规对借款合同用途为“以贷款还贷”行为并没有法律上强制性规定予以禁止，而且“以贷款还贷”并没有损害国家、集体和第三人的利益，如是当事人的真实意思表示，应当认定有效。本案中的借款合同已经明确贷款的目的是落实债务，双方当事人对借款的用途非常清楚，因此信用联社与佳丰公司双方签订的借款合同有效，对当事人有约束力。关于焦点二：一审法院认为，根据《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》（2003）民二他字第6号答复河北省高级人民法院（2003）冀民二请字第1号请示认为“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利”的意见，本

双方争议的焦点有三个：第一，本案借款合同的用途以新贷款偿还旧贷款，合同的效力如何认定；第二，信用联社是否在保证期间向保证人主张过权利；第三，保证人是否承担保证责任，如承担则承担的具体数额。关于焦点一：一审法院认为，我国现行法律、行政法规对借款合同用途为“以贷款还贷”行为并没有法律上强制性规定予以禁止，而且“以贷款还贷”并没有损害国家、集体和第三人的利益，如是当事人的真实意思表示，应当认定有效。本案中的借款合同已经明确贷款的目的是落实债务，双方当事人对借款的用途非常清楚，因此信用联社与佳丰公司双方签订的借款合同有效，对当事人有约束力。关于焦点二：一审法院认为，根据《最高人民法院关于债权人在保证期

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民三终字第16号上诉人（原审被告）：金华新。委托代理人：吕世平，德阳市旌阳区德诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：郭升万。委托代理人：吕世平，德阳市旌阳区德诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：龚丽。上诉人（原审被告）：杨建。委托代理人：吕世平，德阳市旌阳区德诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：肖付建。上诉人（原审被告）……