劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1929号

劳动者应当遵守劳动纪律，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，傅开均作为好手家具公司的门卫，其基本工作职责是监督公司员工的考勤，但傅开均却未正确履行岗位职责。2014年5月13日好手家具公司员工吴某某、马某、张某某与傅开均进行的谈话中，傅开均认可其与其他两名门卫相互代打卡的事实，傅开均在仲裁和诉讼的庭审中亦陈述“公司的惯例是前任上班者由后任上班者来打卡，公司其他员工也让其代打卡”，说明傅开均确实存在为其他员工代打卡的行为，并且，代打卡并非一两次的偶然所为。傅开均在庭审中提出代打卡行为均发生在2014年3月26日之前，对此，原审法院认为，2013年5月13日吴某某、马某、张某某找傅开均调查核实代打卡情况，吴某某并向傅开均出示了傅开均2014年4月份的考勤卡，但当时傅开均并未否认自己在2014年4月有代他人打卡的行为，现庭审中又提出，难以采信。好手家具公司《考勤管理制度》规定：“任何人不得代为打卡，一经发现一律开除。”傅开均在录音中亦认可曾看到过《考勤管理制度》，因此，好手家具公司以傅开均多次代其他员工打卡，严重违反《考勤管理制度》为由，解除与傅开均间劳动关

劳动者应当遵守劳动纪律，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，傅开均作为好手家具公司的门卫，其基本工作职责是监督公司员工的考勤，但傅开均却未正确履行岗位职责。2014年5月13日好手家具公司员工吴某某、马某、张某某与傅开均进行的谈话中，傅开均认可其与其他两名门卫相互代打卡的事实，傅开均在仲裁和诉讼的庭审中亦陈述“公司的惯例是前任上班者由后任上班者来打卡，公司其他员工也让其代打卡”，说明傅开均确实存在为其他员工代打卡的行为，并且，代打卡并非一两次的偶然所为。傅开均在庭审中提出代打卡行为均发生在2014年3月26日之前，对此，原审法院认为，2013年5月13日吴某某

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1929号上诉人（原审原告）傅开均。委托代理人周春雷，上海市周春雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海好手商用家具制造有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人全芸，北京炜衡（上海）律师事务所律师。上诉人傅开均因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第2058号民事判决，向本院提起上诉……