合伙协议纠纷 （2017）京02民终5971号

李某与朱连明所签合伙协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。根据查明的事实，该合同实际履行中，李某依约在涉案果园内投资种植了银杏树和松树。其中，李某提交的证据显示其种植的直径为15至20厘米的银杏树共计380棵。而根据评估公司的陈述，评估过程中系根据树木密植度按照直径大于20厘米的银杏树共计2084棵的结果予以评估作价，即最终予以作价补偿的对象仅仅是直径大于20厘米的2084棵银杏树，其他树木均不在评估作价补偿的范围内。朱连明也实际领取了该笔树木补偿款。虽然李某提交了照片及视频对评估公司的上述陈述予以反驳，但一审法院认为，上述证据均不足以反映评估当时的树木实际情况，综合考虑全案情况，对其证明目的不予认可。同时，根据李某证人刘某的陈述，其虽也在评估现场，但未看过评估结果。故一审法院认为，其证言也无法证明评估当时的完整情况，对其证明目的也不予认可。一审法院认为，李某虽然履行了种植义务，但其未能提供足够证据证明其实际种植的直径大于20厘米的银杏树为1704棵，也未能提供足够证据证明评估公司对直径小于20厘米的银杏树也予以了评估作价，而朱连明已按照8

李某与朱连明所签合伙协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。根据查明的事实，该合同实际履行中，李某依约在涉案果园内投资种植了银杏树和松树。其中，李某提交的证据显示其种植的直径为15至20厘米的银杏树共计380棵。而根据评估公司的陈述，评估过程中系根据树木密植度按照直径大于20厘米的银杏树共计2084棵的结果予以评估作价，即最终予以作价补偿的对象仅仅是直径大于20厘米的2084棵银杏树，其他树木均不在评估作价补偿的范围内。朱连明也实际领取了该笔树木补偿款。虽然李某提交了照片及视频对评估公司的上述陈述予以反驳，但一审法院认为，上述证据均不足以反映评估当时

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5971号上诉人（原审原告）：李某，男，1963年5月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郑修森，男，1951年2月2日出生，北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱连明，男，1957年7月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘金沙，北京市瑞风律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人朱连……