房屋租赁合同纠纷 （2020）苏01民终9822号

本案的争议焦点为苏鹰公司于2018年5月22日向梧桐居公司支付的50000元款项是何性质，梧桐居公司是否应予返还。本案中，苏鹰公司否认50000元的款项系定金，但在其提交的证据中附有一份定金收据的复印件，其也认可该定金收据的复印件系员工罗继成移交，但其并不认可该份定金收据，苏鹰公司在收到员工移交的定金收据复印件后并未向梧桐居公司就款项性质提出异议，在双方结算时亦未就款项性质提出异议，应视为其认可定金的性质。此外，苏鹰公司与梧桐居公司分别持有一份内容不同的定金收据，由于苏鹰公司所持有的系复印件，梧桐居公司持有的系原件且有苏鹰公司员工的签名确认，故一审法院采信梧桐居公司所持有的定金收据。根据梧桐居公司持有的定金收据内容，由于苏鹰公司未能在约定的时间内租满34间公寓，该定金不予返还，故梧桐居公司有权没收该笔定金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。苏鹰公司称50000元款项性质为预付款，其提交的两份租赁合同内并无对预付款的约定，苏鹰公司亦未能提供其他证据证明该款项性质为预付款，一审法院对该陈述不予采信，苏鹰公司的诉讼请求缺乏事实及法律

本案的争议焦点为苏鹰公司于2018年5月22日向梧桐居公司支付的50000元款项是何性质，梧桐居公司是否应予返还。本案中，苏鹰公司否认50000元的款项系定金，但在其提交的证据中附有一份定金收据的复印件，其也认可该定金收据的复印件系员工罗继成移交，但其并不认可该份定金收据，苏鹰公司在收到员工移交的定金收据复印件后并未向梧桐居公司就款项性质提出异议，在双方结算时亦未就款项性质提出异议，应视为其认可定金的性质。此外，苏鹰公司与梧桐居公司分别持有一份内容不同的定金收据，由于苏鹰公司所持有的系复印件，梧桐居公司持有的系原件且有苏鹰公司员工的签名确认，故一审法院采信梧桐居公司所持有的定金收据。根据梧桐居

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终9822号上诉人（原审原告）：江苏苏鹰服务外包有限公司，住所地南京市高淳区漆桥镇河滨路**。法定代表人：谈平原，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓露，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泺茜，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：南京梧桐居公寓管理有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道殷富街**……