恢复原状纠纷 （2019）桂04民终1359号

本案的争议焦点为：1、陈守荣争议的围墙应否拆除；2、应否恢复原状；3、挡土墙应否加固除险？关于案涉围墙应否拆除的问题，上诉人主张砌建围墙是为了维护自身权益，且也是在父辈留下的耕管地范围内砌建的，对此，根据本案一审查明的事实，上世纪六十年代，有一条通道从陈守荣门口通向覃炳昌门口的，且根据一审法院现场勘验，被上诉人陈守荣门前原来是没有围墙而只有人行道，上诉人砌建围墙后确实对被上诉人陈守荣、当地村民出行造成影响，因此，一审判决上诉人覃炳昌拆除围墙并无不当。至于挡土墙应否恢复原状并进行加固除险的问题，经一审查明，被上诉人陈守荣一审期间提交的证据及证人证言证实挡土墙是由于上诉人钩机作业时挖走挡土墙的泥土导致倒塌，由于上诉人覃炳昌在二审期间提供的证据不足以推翻一审法院事实认定，故一审法院判决上诉人覃炳昌将被上诉人陈守荣屋前的挡土墙恢复原状并加固除险符合案件事实，本院予以认可。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费100元，由上诉人

本案的争议焦点为：1、陈守荣争议的围墙应否拆除；2、应否恢复原状；3、挡土墙应否加固除险？关于案涉围墙应否拆除的问题，上诉人主张砌建围墙是为了维护自身权益，且也是在父辈留下的耕管地范围内砌建的，对此，根据本案一审查明的事实，上世纪六十年代，有一条通道从陈守荣门口通向覃炳昌门口的，且根据一审法院现场勘验，被上诉人陈守荣门前原来是没有围墙而只有人行道，上诉人砌建围墙后确实对被上诉人陈守荣、当地村民出行造成影响，因此，一审判决上诉人覃炳昌拆除围墙并无不当。至于挡土墙应否恢复原状并进行加固除险的问题，经一审查明，被上诉人陈守荣一审期间提交的证据及证人证言证实挡土墙是由于上诉人钩机作业时挖走挡土墙的泥土

广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1359号 上诉人（一审被告）：覃炳昌，男，1966年11月3日出生，汉族，广西藤县人，职工，住广西藤县。 委托诉讼代理人：莫洁如，广西文威律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈守荣，男，1972年6月27日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：陈惠祥，男，汉族，住广西藤县。（藤县新民村民委员会推……