民间借贷纠纷 （2017）浙02民终3665号
裁判要旨
本案的争议焦点为：一、本案借款的出借人是否为严蓉蓉；二、本案借款金额是否为1500000元；三、金成彪的担保金额问题。关于争议焦点一，舒海燕、黛菱公司、金成彪依据相关的录音资料及短信往来记录，认为本案的实际出借人为案外人陈超。严蓉蓉对此解释为本案所涉款项部分系严蓉蓉向案外人陈超所借，严蓉蓉与舒海燕关系较好，碍于情面，以案外人陈超向严蓉蓉催讨借款为由，从而向舒海燕催讨借款。对此，该院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。由此可以看出，持有原始债权凭证的当事人可以认定为民间借贷关系的债权人。本案中，严蓉蓉系本案所涉借条的持有人，且从本案所涉款项往来均发生于严蓉蓉与舒海燕之间，该院于2016年9月18日对舒海燕所做的询问笔录中，舒海燕陈述道：“这个钱是陈超的，严蓉蓉问他借的，她再给我的”，该陈述能够与严蓉蓉的解释相互印证。综上，可以认定严蓉蓉作为本案原告的主体适格，对舒海燕、黛菱公司、金成彪的该抗辩意见不予采纳。另黛菱公司抗辩称其并非本案
摘要
严蓉蓉、舒海燕民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3665号上诉人（原审原告）：严蓉蓉，女，1976年9月6日出生，汉族，住宁海县。上诉人（原审被告）：舒海燕，女，1974年10月26日出生，汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：金成彪，男，1971年1月19日出生，汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：许华伟，浙江跃龙律师事务所律师。原审被告……