承揽合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第470号

本案系承揽合同纠纷，双方当事人对于2011年5月31日《加工承揽合同》项下东南公司向华耀公司定作的玻璃数量和价款均无异议，争议的主要焦点为合同之外增加的五种玻璃价格如何确定的问题。双方虽在2012年6月26日结算时，对于五种玻璃分别确定了单价，并将据此所计算出的价款一并计入了货款总额，但华耀公司经办人郭增生于同日又出具承诺书，确认该部分玻璃按业主批价单的价格×0.83结算；并且，在2013年11月4日签订和解协议时，双方又进一步明确如苏南公司提供了业主单位的结算价，则该部分玻璃的价格按八三折计算，苏南公司无需再支付华耀公司余款134867元。由此可见，在苏南公司可以提供业主结算价的情况下，双方在第一次结算时所确定的五种玻璃单价并不能作为实际结算的依据，而应以承诺书中确定的方法，即业主单位结算价×0.83进行结算。现苏南公司提供了业主单位元一柏庄房地产公司工程技术部出具的《玻璃价格证明》，并据此认为，依照该证明中的价格，其已将玻璃余款24863.80元支付给华耀公司，双方已经结清；华耀公司则认为，工程技术部无权出具价格证明，苏南公司仍应按照和解协议支付余款134867元。对此，本院认为，

本案系承揽合同纠纷，双方当事人对于2011年5月31日《加工承揽合同》项下东南公司向华耀公司定作的玻璃数量和价款均无异议，争议的主要焦点为合同之外增加的五种玻璃价格如何确定的问题。双方虽在2012年6月26日结算时，对于五种玻璃分别确定了单价，并将据此所计算出的价款一并计入了货款总额，但华耀公司经办人郭增生于同日又出具承诺书，确认该部分玻璃按业主批价单的价格×0.83结算；并且，在2013年11月4日签订和解协议时，双方又进一步明确如苏南公司提供了业主单位的结算价，则该部分玻璃的价格按八三折计算，苏南公司无需再支付华耀公司余款134867元。由此可见，在苏南公司可以提供业主结算价的情况下，双方

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第470号上诉人（原审原告）：苏州华耀玻璃有限公司。法定代表人：许秀英。委托代理人：朱庆芳。委托代理人：徐燕。被上诉人（原审被告）：常州苏南建筑装璜工程有限公司。法定代表人：顾建清。委托代理人：朱嘉琦。上诉人苏州华耀玻璃有限公司（以下简称华耀公司）因与被上诉人常州苏南建筑装璜工程有限公司（以下简称苏南公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省……