合伙协议纠纷 （2019）鲁06民终7127号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第106条"对以严重侵犯他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的证据"的规定，本案录音虽然未取得被告同意，但该录音录制于原、被告亲属或者被告家中，参与人员为原、被告的亲属，不符合上述司法解释排除适用的范畴，且被告认可录音的真实性，一审法院作为定案证据予以采信。结合录音内容、证人证言、朱厚庭的书面证言、原告已实际交付2万元、被告向原告分配了合伙盈余及原、被告的当庭陈述等事实和证据，一审法院认定原告与被告之间的合伙关系成立，合伙出资各占50%的份额。关于公务员能否成为个人合伙主体，王志田曾任蓬莱市水产局工作人员，属于国家公务人员，被告据此否认王志田具有合伙主体资格。一审法院认为，党政干部经商问题，在公务员法实施之前，有关政策曾有禁止性规定。但党和国家关于党政机关干部不得经商办企业的规定，是从党内和行政上对党政机关干部的约束，违反此规定，导致的是违规人员的党纪和行政处分，不能据此否认公民民事权利的存在。本案中，王志田系完全民事行为能力人，依法享有从事民事行为的权利，并独立承担其民事行为所产生的法律后

根据《最高人民法院关于适用的解释》第106条"对以严重侵犯他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的证据"的规定，本案录音虽然未取得被告同意，但该录音录制于原、被告亲属或者被告家中，参与人员为原、被告的亲属，不符合上述司法解释排除适用的范畴，且被告认可录音的真实性，一审法院作为定案证据予以采信。结合录音内容、证人证言、朱厚庭的书面证言、原告已实际交付2万元、被告向原告分配了合伙盈余及原、被告的当庭陈述等事实和证据，一审法院认定原告与被告之间的合伙关系成立，合伙出资各占50%的份额。关于公务员能否成为个人合伙主体，王志田曾任蓬莱市水产局工

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7127号上诉人（原审被告）：朱厚勤，男，1975年12月5日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志田，男，1965年5月1日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：王立文，山东鹰联律师事务所律师。上诉人朱厚勤因与被上诉人王志田合伙纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开……