房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第706号

根据鉴定单位的鉴定意见，《上海市房屋租赁合同》上翱涅仕公司的公章与其在工商部门留存备案的公章系同一枚印章盖印形成。翱涅仕公司称双方之间没有租赁关系，但未提供足以推翻上述租赁合同的证据。因此，可以认定《上海市房屋租赁合同》系罗浩斯公司与翱涅仕公司双方签订，合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点在于罗浩斯公司是否交付翱涅仕公司使用。原审法院认为，首先，罗浩斯公司表示租赁合同签订后即将系争房屋交付翱涅仕公司使用，翱涅仕公司对此予以否认，而罗浩斯公司无法提供书面的交接书；其次，罗浩斯公司提供的自2009年12月至2013年5月的水电费收据，抬头记载为翱涅仕公司或创思达公司，两公司支付的水电费月份并没有重合部分，且罗浩斯公司亦表示两公司系共用水表和电表，均安装在7号房屋，该组证据无法证明翱涅仕公司已实际使用系争房屋；第三，罗浩斯公司提供的仓库出卷确认表、照片等其他证据，仅显示翱涅仕公司名称，均未显示系系争房屋地址，考虑到翱涅仕公司与创思达公司之间的合作关系，原审法院认为该证据并无法证明翱涅仕公司已实际使用系争房屋；最后，对罗浩斯公司提供的彼益公司出具的情况说明，翱涅仕公司不予认可，该公司也未

根据鉴定单位的鉴定意见，《上海市房屋租赁合同》上翱涅仕公司的公章与其在工商部门留存备案的公章系同一枚印章盖印形成。翱涅仕公司称双方之间没有租赁关系，但未提供足以推翻上述租赁合同的证据。因此，可以认定《上海市房屋租赁合同》系罗浩斯公司与翱涅仕公司双方签订，合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点在于罗浩斯公司是否交付翱涅仕公司使用。原审法院认为，首先，罗浩斯公司表示租赁合同签订后即将系争房屋交付翱涅仕公司使用，翱涅仕公司对此予以否认，而罗浩斯公司无法提供书面的交接书；其次，罗浩斯公司提供的自2009年12月至2013年5月的水电费收据，抬头记载为翱涅仕公司或创思达公司，两公司支付的水电费月份并

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第706号上诉人(原审原告)罗浩斯(上海)实业发展有限公司。法定代表人胡建乐。委托代理人何政斌，上海市托普律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海翱涅仕实业有限公司。法定代表人徐更顺。委托代理人黄燕华，上海政明律师事务所律师。原审第三人上海创思达机电工程技术有限公司。法定代表人裘阳。委托代理人黄燕华，上海政明律师事务所律师。上……