民间借贷纠纷 （2014）青金终字第322号

本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点在于：实际借款金额到底是多少？综合本案查明的事实及庭审过程中原、被告双方的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，该院作出如下分析判定：一、原告提交的《民间借款担保合同》仅有借款人薛宝果、担保人薛红和担保人庞琳的签名、捺印，无出借人的签名捺印，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，该《民间借款担保合同》缺少一方当事人的签字或盖章，存在瑕疵。在《民间借款担保合同》中借款金额处的金额是原告填写，没有三被告所捺的手印。原告提交的“借条”、“收到条”，借款金额处亦系原告自己填写上去的，其上亦没有三被告的捺印。实践中，按照一般交易习惯，出具“借条”和“收到条”均应在借款人实际收到款项之后再向出借人出具，且应为借款人本人书写。原告提交的该三份证据，是被告在借款人处签名捺印后，原告填写借款金额形成，三被告均未在金额处予以捺印确认借款金额，这也与三被告分别在自己的姓名、身份证号上均捺了手印，唯独在关键的借款金额上没有捺手印相矛盾，因而该三份证据存在瑕疵。该院认为，借款合同为实践合同，应以款项的实际交付金额为合同的成立金额。庭审中，原告陈述出借的款项部分是现金、部分是

本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点在于：实际借款金额到底是多少？综合本案查明的事实及庭审过程中原、被告双方的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，该院作出如下分析判定：一、原告提交的《民间借款担保合同》仅有借款人薛宝果、担保人薛红和担保人庞琳的签名、捺印，无出借人的签名捺印，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，该《民间借款担保合同》缺少一方当事人的签字或盖章，存在瑕疵。在《民间借款担保合同》中借款金额处的金额是原告填写，没有三被告所捺的手印。原告提交的“借条”、“收到条”，借款金额处亦系原告自己填写上去的，其上亦没有三被告的捺印。实践中，按照一般交易习惯，出具“借条”和“收到条”均应在借

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青金终字第322号上诉人（原审原告）朱兴业。委托代理人戚志豪，山东恒信通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）薛宝果。被上诉人（原审被告）薛红。被上诉人（原审被告）庞琳。上诉人朱兴业因与被上诉人薛宝果、薛红、庞琳民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第4680号民事判决，于2014年4月8日向本院提起上诉，本院于2014年……