土地承包经营权出租合同纠纷 （2021）京02民终3883号

根据当事人的诉辩意见及查明事实，本案当事人的争议焦点包括：佟庄经合社、靳连松等人有关土地流转费支付主体的认定，以及窦松岩主张的土地流转费、补贴及利息损失如何处理。就该争议焦点问题，法院分析如下：一、关于本案土地流转费支付主体的认定。窦松岩基于佟庄经合社与村民签订的合同（即合同二）起诉，主张佟庄经合社应当履行支付流转费、补助资金等义务。佟庄经合社辩称该合同并未实际履行，实际履行的是村民与靳连松等承租方之间的合同（即合同一），佟庄经合社不应当承担责任。靳连松等亦认可佟庄经合社的意见。就该争议问题，法院分析如下：首先，经查，本案涉及合同一至四等多份合同，均系因涉案土地的流转出租而签订，由于签合同的合同目的、背景不同，合同签订的主体等有所差异。虽然从合同条款内容上看，合同一与合同二大致相同，但两组合同主体不同，签约时间不一致，合同二的时间明显晚于合同一。其次，从合同履行的情况看，流转费实际主要以丁保华的账户支付。佟庄经合社虽曾经于2019年1月支付过一笔款项，但结合其提交的情况说明、长子营镇村级特殊事项资金使用审批表、2019年代发领款签字表和转账明细等证据，足以证明该笔款项系因特定原因由佟庄

根据当事人的诉辩意见及查明事实，本案当事人的争议焦点包括：佟庄经合社、靳连松等人有关土地流转费支付主体的认定，以及窦松岩主张的土地流转费、补贴及利息损失如何处理。就该争议焦点问题，法院分析如下：一、关于本案土地流转费支付主体的认定。窦松岩基于佟庄经合社与村民签订的合同（即合同二）起诉，主张佟庄经合社应当履行支付流转费、补助资金等义务。佟庄经合社辩称该合同并未实际履行，实际履行的是村民与靳连松等承租方之间的合同（即合同一），佟庄经合社不应当承担责任。靳连松等亦认可佟庄经合社的意见。就该争议问题，法院分析如下：首先，经查，本案涉及合同一至四等多份合同，均系因涉案土地的流转出租而签订，由于签合同的合

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3883号上诉人（原审被告）：靳连松，男，1974年5月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：窦松岩，男，1972年9月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任立成，北京京卫通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市大兴区长子营镇佟庄村经济合作社，住所地北京市大兴区长子营镇佟庄村。法定代表人：佟书森，社长……