金融借款合同纠纷 （2015）德中民提字第6号

原告与被告自愿签订2008年5月28日的借款合同，是当事人双方真实的意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，并且原告吴兴勇认可被告单位用其新借的40万元贷款偿还了原告及原告妻子林学玲的原有贷款本息151789.91元，因此，原被告签订的该借款合同成立且生效。被告提交由山东省平原县公证处出具的公证书一份。根据公证书所公证的协议，甲方为祖传华，身份为原炉坊信用社客户经理，乙方为吴兴勇。祖传华为被告的客户经理，原告与被告单位存在借款的业务往来，其协议约定的内容为借款支付与签订新的借款合同，因此祖传华签订协议的行为应视为被告单位的行为。该经过公证的协议中约定由被告向原告支付18万元，其中的5万元用于偿还顶名贷款，剩余顶名贷款与原被告签订的40万元的借款一并转入原告名下，重新办理贷款手续。原告所说的其不签字、不写申请就不支付协议约定的13万元的理由并非威胁，也未超出原告意志控制范围，不属于法律规定的胁迫。因此，原告吴兴勇主张2009年10月30日与祖传华签订的协议无效证据不足，不予支持。根据原告与祖传华达成的协议，可以认定2008年5月28日原被告双方签订的借款合同已履行，原告要求解除合同

原告与被告自愿签订2008年5月28日的借款合同，是当事人双方真实的意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，并且原告吴兴勇认可被告单位用其新借的40万元贷款偿还了原告及原告妻子林学玲的原有贷款本息151789.91元，因此，原被告签订的该借款合同成立且生效。被告提交由山东省平原县公证处出具的公证书一份。根据公证书所公证的协议，甲方为祖传华，身份为原炉坊信用社客户经理，乙方为吴兴勇。祖传华为被告的客户经理，原告与被告单位存在借款的业务往来，其协议约定的内容为借款支付与签订新的借款合同，因此祖传华签订协议的行为应视为被告单位的行为。该经过公证的协议中约定由被告向原告支付18万元，其中的5万元

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民提字第6号再审申请人（一审原告）：吴兴勇。委托代理人：张建新，平原鸿正法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告）：平原县农村信用合作联社。住所地：平原县共青团路公安局南。法定代表人：陈海，理事长。委托代理人：陈芹，山东环周律师事务所律师。委托代理人：刘岩松，山东环周律师事务所实习律师。再审申请人吴兴勇与被申请人平原县农村信用合作联社（以下……