承揽合同纠纷 （2017）晋11民终2065号

一、本案中原、被告双方当事人的法律关系。原告系在给被告修理铲车的过程中受伤的这一事实，双方均无异议。原告主张双方系提供劳务者受害责任纠纷，而被告主张双方系承揽合同纠纷。根据庭审中查明的案件基本情况，修理铲车一般需要修理人具有一定的专业知识和技能，一般由修车人自行决定工作的操作规程和劳动过程，独立完成工作，车主一般只关心修车的结果，双方一般不存在人身的依附性，故本案原、被告属承揽合同关系。二、本案中，原、被告各自承担的责任及责任比例。在承揽合同中，因履行合同所产生的风险，由完成工作成果的承揽人承担，定作人一般不承担责任，除非定作人存在过错，由定作人依据过错责任的大小承担责任。本案中，原告在发动铲车后误以为是空档，因铲车启动将其挂倒致伤。而原告作为具有一定专业技术的修车工人，在工作过程中应具有充分的安全注意知识和意识，而正是原告忽略了安全注意事项，导致本案结果的发生，原告应承担本案的主要责任。被告应让具有合法营业执照、具有专业技能和专业资质的修理人员进行修理。本案中被告怠于考证，未考察原告是否有营业执照、是否具有修理铲车的资质及技术，仅凭所挂牌匾任用原告修理，被告对原告受伤应承担次要责任。

一、本案中原、被告双方当事人的法律关系。原告系在给被告修理铲车的过程中受伤的这一事实，双方均无异议。原告主张双方系提供劳务者受害责任纠纷，而被告主张双方系承揽合同纠纷。根据庭审中查明的案件基本情况，修理铲车一般需要修理人具有一定的专业知识和技能，一般由修车人自行决定工作的操作规程和劳动过程，独立完成工作，车主一般只关心修车的结果，双方一般不存在人身的依附性，故本案原、被告属承揽合同关系。二、本案中，原、被告各自承担的责任及责任比例。在承揽合同中，因履行合同所产生的风险，由完成工作成果的承揽人承担，定作人一般不承担责任，除非定作人存在过错，由定作人依据过错责任的大小承担责任。本案中，原告在发动铲

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终2065号上诉人（原审被告）：花富龙，农民。委托诉讼代理人:李泽良，河北谐和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐晋军，农民。上诉人花富龙因与被上诉人徐晋军承揽合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院作出的（2017）晋1122民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，公开询问进……