与公司有关的纠纷 （2016）沪01民终12510号

本案的争议焦点在于一、本案的基础法律关系是什么；二、荟慧公司是否应当返还涉案款项。针对争议焦点一，周传勇认为本案的基础法律关系是民间借贷。但根据《学商会入慧申请表（股东）》、荟慧公司出具的《收据》以及周传勇在庭审中的陈述分析，周传勇当初投入138,000元的目的，是要成为荟慧公司的股东。而周传勇主张本案是民间借贷，但周传勇对其主张没有提供充分的证据加以证实，且荟慧公司对此也不予确认。因此，本案的基础法律关系应当是与公司有关的纠纷。针对争议焦点二，周传勇已向荟慧公司投入了138,000元用于入股，但根据荟慧公司的章程来看，周传勇并不是荟慧公司的股东，且荟慧公司也没有提供证据证实周传勇是荟慧公司的股东。至于荟慧公司提出周传勇是隐名股东，其隐于股东曹某的名下。荟慧公司虽提供了相应的证据，但均没有周传勇的签字确认，周传勇对此也予以了否认，因此对荟慧公司主张的周传勇为隐名股东，没有事实依据，应不予采信。荟慧公司提出“学商会”与其是同一个主体，而周传勇认为是两个不同的主体。荟慧公司对其主张没有相应的证据证实，且荟慧公司是经过登记设立的公司，而“学商会”却没有登记设立，只是一个民间组织，两者之间有着

本案的争议焦点在于一、本案的基础法律关系是什么；二、荟慧公司是否应当返还涉案款项。针对争议焦点一，周传勇认为本案的基础法律关系是民间借贷。但根据《学商会入慧申请表（股东）》、荟慧公司出具的《收据》以及周传勇在庭审中的陈述分析，周传勇当初投入138,000元的目的，是要成为荟慧公司的股东。而周传勇主张本案是民间借贷，但周传勇对其主张没有提供充分的证据加以证实，且荟慧公司对此也不予确认。因此，本案的基础法律关系应当是与公司有关的纠纷。针对争议焦点二，周传勇已向荟慧公司投入了138,000元用于入股，但根据荟慧公司的章程来看，周传勇并不是荟慧公司的股东，且荟慧公司也没有提供证据证实周传勇是荟慧公司的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12510号上诉人（一审被告）：上海荟慧文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区秀浦路3188弄85号。法定代表人：黄良亮，董事长。委托诉讼代理人：黄莹、吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：周传勇，男，1976年4月5日生，汉族，住安徽省寿县寿春镇。委托诉讼代理人：刘平，上海刘平律师事务所律师。上诉人上海荟慧文化传播有限……