买卖合同纠纷 （2015）浙嘉商外终字第26号

本案争议焦点有二，一是原审确认的安德森公司结欠翊天公司货款的数额是否真实；二是涉案《对账单》所记载货款的付款条件是否成就。关于争议焦点一。翊天公司与德森公司签订的《对账单》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。安德森公司在诉讼中确认《对账单》上印章的真实性，但在上诉过程中提出《对账单》上印章系翊天公司股东林天忠偷盖，并非安德森公司真实意思表示的意见，该意见缺乏事实依据，本院不予采信。《对账单》明确记载，截止2015年3月16日，安德森公司欠翊天公司已开票货款8904284.06元、未开票货款844695.66元，该《对账单》已可作为证明欠款数额的证据，安德森公司对《对账单》载明的欠款数额有异议，应提交相应反驳证据，然安德森公司并未提交相应证据，故原审法院根据《对账单》确认安德森公司实际欠款数额并无不当，安德森公司关于原审对欠款事实认定不清、证据不足的上诉意见，缺乏依据，不予采信。至于安德森公司请求本院责令翊天公司提交相关《送货单》及付凭证的申请，因缺乏必要性，本院不予照准。关于争议焦点二。根据《供货合同》约定，安德森公司向翊天公司支付货款须以翊天公司开具增值税专用发票

本案争议焦点有二，一是原审确认的安德森公司结欠翊天公司货款的数额是否真实；二是涉案《对账单》所记载货款的付款条件是否成就。关于争议焦点一。翊天公司与德森公司签订的《对账单》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。安德森公司在诉讼中确认《对账单》上印章的真实性，但在上诉过程中提出《对账单》上印章系翊天公司股东林天忠偷盖，并非安德森公司真实意思表示的意见，该意见缺乏事实依据，本院不予采信。《对账单》明确记载，截止2015年3月16日，安德森公司欠翊天公司已开票货款8904284.06元、未开票货款844695.66元，该《对账单》已可作为证明欠款数额的证据，安德森公司对《对账单》载

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商外终字第26号上诉人（原审被告）：安德森库克斯宾度精密零部件（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区金藏路***号T22-33厂房***单元。法定代表人：罗奇柳·鲍铁斯塔·鲍铁斯塔（BAUTISTABAUTISTAROGELIO），总经理。委托代理：郑天生，上海永盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平湖翊天塑胶有限公司。住……