民事其他 （2017）最高法民申478号

本案的争议焦点为二审判决认定基本事实是否缺乏证据证明以及孟庆坡对争议模具能否排除执行。关于二审法院认定争议模具所有权人是中远玻璃钢公司是否为事实认定错误问题。二审法院认定争议模具所有权人是中远玻璃钢公司，依据的是《模具加工承揽合同》、中远玻璃钢公司支付模具制作费的付款凭证、中远玻璃钢公司与山东通盛制冷设备有限公司签订的《模压玻璃钢空调壳体开发及供货协议》和《采购合同》、抵押登记等证据，并不缺乏证据证明。孟庆坡主张中远玻璃钢公司提交的2014年7月20日《证明》以及中远玻璃钢公司办理抵押所使用的三份合同均系伪造，并且主张孟庆坡已经支付约定的应由其本人支付的投资款项，中远玻璃钢公司已经按照约定将争议模具交给了孟庆坡，但其未提供有效证据，无法证明原审对该事实认定确有错误。关于二审认定孟庆坡与中远玻璃钢公司的债权法律关系系双方内部关系是否错误以及能否排除执行的问题。孟庆坡请求法院排除执行针对的是德州银行武城支行对中远玻璃钢公司的债权，中远玻璃钢公司以模具为该债权设定抵押，并且孟庆坡并未举证证明德州银行武城支行取得抵押权存在恶意的情形。孟庆坡提出，《SMC产品加工、销售合作协议》约定双方为合作关

本案的争议焦点为二审判决认定基本事实是否缺乏证据证明以及孟庆坡对争议模具能否排除执行。关于二审法院认定争议模具所有权人是中远玻璃钢公司是否为事实认定错误问题。二审法院认定争议模具所有权人是中远玻璃钢公司，依据的是《模具加工承揽合同》、中远玻璃钢公司支付模具制作费的付款凭证、中远玻璃钢公司与山东通盛制冷设备有限公司签订的《模压玻璃钢空调壳体开发及供货协议》和《采购合同》、抵押登记等证据，并不缺乏证据证明。孟庆坡主张中远玻璃钢公司提交的2014年7月20日《证明》以及中远玻璃钢公司办理抵押所使用的三份合同均系伪造，并且主张孟庆坡已经支付约定的应由其本人支付的投资款项，中远玻璃钢公司已经按照约定将争

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申478号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟庆坡，男，1970年3月19日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人:郝琨，北京首熙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：德州银行股份有限公司武城支行。住所地：山东省德州市武城县振华东街***号（武城县金融大厦）。负责人：赵兵，该支行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，德州银……