民间借贷纠纷 （2014）浙丽商终字第159号

本案中原告余保祥主张与被告雷淑贞存在500000元的民间借贷关系，其虽以协议书证明双方存在借贷合意，但对借款的交付、利息的支付等情况未能提供充分的证据予以证明。三被告则辩称该协议书只是梁品华以原告余保祥的名义入股金鑫公司及交纳数额的依据，且提供了梁品华参与股东会决议、领取分红及退还股份款的相关证明予以反驳。因原告对协议书中出借方的签名及利息的支付帐户等细节部分，与余樟爱、梁品华的陈述存在矛盾之处，且与事实不符；梁品华在询问笔录中也自认其与金鑫公司一直存在投资入股意向，工商登记虽未变更其为股东，但其实际参与股东诀议并多次领取分红款、年终奖及退还股份款；梁品华、余樟爱和原告亦自认与被告雷淑贞及金鑫公司之间除该笔500000元款项外，没有其他纠纷。法院综合全案情况认定该笔款项实为梁品华向金鑫公司的投资入股款。故原告的主张，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十三条第一款之规定，判决：驳回原告余保祥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规

本案中原告余保祥主张与被告雷淑贞存在500000元的民间借贷关系，其虽以协议书证明双方存在借贷合意，但对借款的交付、利息的支付等情况未能提供充分的证据予以证明。三被告则辩称该协议书只是梁品华以原告余保祥的名义入股金鑫公司及交纳数额的依据，且提供了梁品华参与股东会决议、领取分红及退还股份款的相关证明予以反驳。因原告对协议书中出借方的签名及利息的支付帐户等细节部分，与余樟爱、梁品华的陈述存在矛盾之处，且与事实不符；梁品华在询问笔录中也自认其与金鑫公司一直存在投资入股意向，工商登记虽未变更其为股东，但其实际参与股东诀议并多次领取分红款、年终奖及退还股份款；梁品华、余樟爱和原告亦自认与被告雷淑贞及金鑫

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙丽商终字第159号上诉人（原审原告）：余保祥。委托代理人：范治平、陈慧兵。被上诉人（原审被告）：雷淑贞。被上诉人（原审被告）：陆建军。被上诉人（原审被告）：王爱国。以上三被上诉人的共同委托代理人：朱浩松。上诉人余保祥为与被上诉人雷淑贞、陆建军、王爱国民间借贷纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2014）丽遂商初字第190号民事判决，向本院提起上诉。……