民间借贷纠纷 （2017）吉02民终995号

代丽红抗辩称其在借款协议书上签字时，借款金额和借款期限都是空白的，针对该主张其未提交证据予以证实，且对此张贺亮予以否认，故本院对代丽红的该项抗辩不予采信。代丽红主张借款是“各借个的”，其向张贺亮借款的金额为5万元，但未收到。代丽红主张借款是“各借个的”，其却与苗永丰、谭英共同和张贺亮签订借款协议书，且借款协议书中未显示借款存在“各借个的”情形，本院认为，代丽红作为成年人，且在银行工作多年，应该清楚其与苗永丰、谭英三人共同签订借款协议书的法律后果，代丽红的该项主张不符合常理，对代丽红的该项主张本院不予采信。现张贺亮已经举证证实其已按协议约定履行了付款义务，苗永丰也表示已收到借款20万元，故应认定苗永丰、谭英、代丽红共同向张贺亮借款20万元，并实际取得借款。苗永丰、谭英、代丽红在取得该借款后，应按协议约定的借款期限、借款利率偿还借款本金及利息。借款到期后，苗永丰、谭英、代丽红未偿还借款本金及利息。现张贺亮诉请要求苗永丰、谭英、代丽红清偿借款本金20万元，并自2015年11月26日起至本金清偿之日止，按月利率2%计付上述款项利息，符合法律规定，应予支持。谭英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参

代丽红抗辩称其在借款协议书上签字时，借款金额和借款期限都是空白的，针对该主张其未提交证据予以证实，且对此张贺亮予以否认，故本院对代丽红的该项抗辩不予采信。代丽红主张借款是“各借个的”，其向张贺亮借款的金额为5万元，但未收到。代丽红主张借款是“各借个的”，其却与苗永丰、谭英共同和张贺亮签订借款协议书，且借款协议书中未显示借款存在“各借个的”情形，本院认为，代丽红作为成年人，且在银行工作多年，应该清楚其与苗永丰、谭英三人共同签订借款协议书的法律后果，代丽红的该项主张不符合常理，对代丽红的该项主张本院不予采信。现张贺亮已经举证证实其已按协议约定履行了付款义务，苗永丰也表示已收到借款20万元，故应认定

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终995号上诉人（原审被告）：代丽红，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：康泽，吉林保民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张贺亮，住吉林省吉林市。原审被告：苗永丰，住吉林省吉林市。原审被告：谭英，住吉林省吉林市。上诉人代丽红因与被上诉人张贺亮、原审被告苗永丰、谭英民间借贷纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初176……