房屋租赁合同纠纷 （2021）苏03民终77号

首先，关于维德公司、渠慎友的主体资格以及涉案租赁合同的合法性问题，已经生效的法律文书认定的事实可以直接作为认定案件事实的依据。（2018）苏0321民初1274号民事判决已明确认定涉案租赁合同系渠慎友代表维德公司签订与王振义签订，渠慎友系职务行为，租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。故对王振义抗辩维德公司不具有主体资格以及涉案租赁合同违法无效的意见，该院不予支持。其次，关于维德公司、渠慎友主张的租赁费问题，（2018）苏0321民初1274号民事判决已判决王振义与维德公司之间的涉案租赁合同于2018年2月28日起解除，王振义现对其应向维德公司支付2018年2月28日之前的租金不持异议，仅主张该部分租金已通过抵扣胶水款的形式归于消灭，但其仅提供抵扣申请，而未提供抵扣结案证明，不能证明其实际进行了抵扣，维德公司、渠慎友对此也不予认可。故对王振义此项抗辩，该院不予支持，双方可在本判决书生效后就本项裁判内容在执行程序中依法处理。故王振义应支付维德公司2017年6月10日至2018年2月28日期间计8个月零18天的租赁费143333.33元，并应以

首先，关于维德公司、渠慎友的主体资格以及涉案租赁合同的合法性问题，已经生效的法律文书认定的事实可以直接作为认定案件事实的依据。（2018）苏0321民初1274号民事判决已明确认定涉案租赁合同系渠慎友代表维德公司签订与王振义签订，渠慎友系职务行为，租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。故对王振义抗辩维德公司不具有主体资格以及涉案租赁合同违法无效的意见，该院不予支持。其次，关于维德公司、渠慎友主张的租赁费问题，（2018）苏0321民初1274号民事判决已判决王振义与维德公司之间的涉案租赁合同于2018年2月28日起解除，王振义现对其应向维德公司支付

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终77号上诉人(原审原告)：徐州维德木业有限公司，住所地丰县华山镇胡庄村。法定代表人：渠慎友，该公司经理。上诉人(原审原告)：渠慎友，男，1953年8月15日出生，汉族，住丰县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘建全，江苏汉地律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王振义，男，1969年12月2日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：薛含，江……