买卖合同纠纷 （2015）徐商终字第00032号

吉斯达克公司与百盛公司之间的《钢材购销合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。吉斯达克公司供应钢材后，百盛公司应及时、足额支付相应货款。对于百盛公司认为涉案工程系由史某挂靠其公司资质施工且史某在（2013）徐民初字第57号民事调解书中承诺如有涉及工程的所有经济纠纷由其负责清偿，故百盛公司不应承担还款责任的抗辩意见，该院认为，本案所涉《钢材购销合同》系百盛公司与吉斯达克公司签订，该合同对双方具有法律约束力，根据合同相对性原则，吉斯达克公司向百盛公司主张权利既有事实依据，也有法律依据，关于百盛公司与史某的调解协议仅为其双方之间自愿作出的权利义务约定，不能据此对抗善意第三方，故该院对百盛公司的上述抗辩意见不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：百盛联合建设集团有限公司于判决生效后十日内支付徐州吉斯达克金属材料有限公司钢材款25万元。案件受理费减半收取2525元

吉斯达克公司与百盛公司之间的《钢材购销合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。吉斯达克公司供应钢材后，百盛公司应及时、足额支付相应货款。对于百盛公司认为涉案工程系由史某挂靠其公司资质施工且史某在（2013）徐民初字第57号民事调解书中承诺如有涉及工程的所有经济纠纷由其负责清偿，故百盛公司不应承担还款责任的抗辩意见，该院认为，本案所涉《钢材购销合同》系百盛公司与吉斯达克公司签订，该合同对双方具有法律约束力，根据合同相对性原则，吉斯达克公司向百盛公司主张权利既有事实依据，也有法律依据，关于百盛公司与史某的调解协议仅为其双方之间自愿作出的权利义务约定

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第00032号上诉人（原审被告）百盛联合建设集团有限公司（原温州晋大建筑安装工程有限公司。法定代表人陈崇恩，该公司执行董事。委托代理人郑小文，浙江高策律师事务所律师。委托代理人蔡京，浙江高策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州吉斯达克金属材料有限公司。法定代表人池友平，该公司总经理。委托代理人姚军，睢宁县城关法律服务所法律工作者。上……