借款合同纠纷 （2016）皖02民初3号

一、本案争议的焦点在于借款主体的认定。本案中，鸠江区人民法院生效判决认定，2011年7月19日精工公司支付鑫盛公司的钢材款300万元，而此300万元系芮世学以个人名义向名嘉公司所借的款项。芮世学作为精工公司的项目经理，为组织施工对外借款，且已用于案涉工程，其借款行为应当认定为职务行为。精工公司辩称芮世学系实际施工人，依协议应当独立核算，但该协议系其与芮世学之间约定，对第三人没有约束力，且芮世学作为个人依法不能独立施工，精工公司作为案涉工程的合法承包人应当对外承担责任。故本案实际借款主体应认定为精工公司。二、芮世学作为精工公司的员工，与名嘉公司签订借款合同的行为系履行职务，法律后果应当由精工公司承担。依据《借款合同》的约定，借款利率及罚息利率均布未过同期银行贷款利率四倍，借款期限内产生利息3.6万元，2011年8月18日借款期限届满应当按照月利率1.8%【1.2%*（1+50%）】支付罚息，原告诉请按照同期银行贷款利率四倍支付利息不符合双方合同约定。故被告精工公司应当自2011年8月19日起按照月利率1.8%支付罚息。被告精工公司辩称本案债权已过诉讼时效，但原告提交的芮世学出具的书面说明

一、本案争议的焦点在于借款主体的认定。本案中，鸠江区人民法院生效判决认定，2011年7月19日精工公司支付鑫盛公司的钢材款300万元，而此300万元系芮世学以个人名义向名嘉公司所借的款项。芮世学作为精工公司的项目经理，为组织施工对外借款，且已用于案涉工程，其借款行为应当认定为职务行为。精工公司辩称芮世学系实际施工人，依协议应当独立核算，但该协议系其与芮世学之间约定，对第三人没有约束力，且芮世学作为个人依法不能独立施工，精工公司作为案涉工程的合法承包人应当对外承担责任。故本案实际借款主体应认定为精工公司。二、芮世学作为精工公司的员工，与名嘉公司签订借款合同的行为系履行职务，法律后果应当由精工公司

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民初3号原告:芜湖名嘉小额贷款有限公司,住所地安徽省芜湖经济技术开发区桥北工业园红星路21号,组织机构代码55923769-0。法定代表人：钱名武，该公司总经理。委托代理人：朱水岭,安徽耕天律师事务所律师。被告:芜湖精工建设有限公司,住所地安徽省芜湖市芜湖县陶辛镇,组织机构代码75095615-9。法定代表人：奚明华,该公司总经理。委托代……