其他行政行为 （2016）鲁01行初675号

根据各方当事人诉辩意见，本案审理的焦点问题是：第一，原告东陈家庄村委会是否具备提起本案行政诉讼的原告主体资格？第二，被诉颁证行为主要证据是否充足？ 关于第一个审理的焦点问题。本院认为，在原告东陈家庄村委会与第三人铁通济南分公司签订征购土地协议时，《国家建设征用土地条例》仍然有效，该条例第二条明确规定:“禁止任何单位直接向农村社队购地、租地或者变相购地、租地。”在被告市政府向第三人铁通济南分公司前身颁发涉案土地使用证时，《中华人民共和国土地管理法》（1988年修改）已经颁布实施，该法第二条第二款规定:“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”可见,原告东陈家庄村委会与第三人铁通济南分公司签订的征购土地协议，违反了《国家建设征用土地条例》关于禁止任何单位向农村购地的禁止性规定，属于以非法形式转让土地，不应产生土地所有权转移的法律效力，且被告市政府和第三人铁通济南分公司也未提交涉案宗地在争议土地证颁发之前即已经由集体土地转为国有土地的土地合法征收证据。据此，本院认为，在原告东陈家庄村委会与第三人铁通济南分公司对涉案土地转让的行为不具有合法效力的情况下，原告东陈家庄村委会作为

根据各方当事人诉辩意见，本案审理的焦点问题是：第一，原告东陈家庄村委会是否具备提起本案行政诉讼的原告主体资格？第二，被诉颁证行为主要证据是否充足？ 关于第一个审理的焦点问题。本院认为，在原告东陈家庄村委会与第三人铁通济南分公司签订征购土地协议时，《国家建设征用土地条例》仍然有效，该条例第二条明确规定:“禁止任何单位直接向农村社队购地、租地或者变相购地、租地。”在被告市政府向第三人铁通济南分公司前身颁发涉案土地使用证时，《中华人民共和国土地管理法》（1988年修改）已经颁布实施，该法第二条第二款规定:“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”可见,原告东陈家庄村委会与第三人铁通

山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)鲁01行初675号 原告济南市村民委员会，住所地济南市。 法定代表人王景水，主任。 委托代理人王祥、刘化平，均系济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人王忠林，市长。 委托代理人杨丽，济南市国土资源局历城分局工作人员。 委托代理人马如杰，山东元序律师事务所律师。 第三人中国铁路通信信号集团公司济南……