保险纠纷 （2014）吕民一终字第33号

上诉人张甲与被上诉人财保某分公司签订的车辆保险合同，是双方真实意思表示。上诉人张甲的车辆发生事故且造成损失时双方应依约履行义务。审理过程中双方均提供了车辆定损单，且数额一致，应予确认。上诉人张甲提供的施救费发票两张，以证明其支付了该笔费用，因此费用是处理交通事故必要、合理的费用，应予支持。被上诉人以此费用为间接费用，不属于赔偿范围为由，主张不应予以赔偿，但被上诉人未提供关于双方对保险范围约定的相关证据，因而不能证明施救费不属于理赔范围，故对被上诉人该主张不予支持。上诉人提供的停车费票据一张，因该收据为非正式发票且被上诉人对此份收据也不予认可，在其真实性不能确定的情况下，应不予采信。因此，上诉人张甲在2011年5月27日与贺照全的交通事故中车辆损失为28185元，施救费为7750元，共计35935元，经山西省汾阳市人民法院（2012）汾民初字第460号民事调解书确认的14084.5元已由事故另一责任人贺照全赔偿，故上诉人张甲的剩余损失21850.5元，应由被上诉人财保某分公司在交强险范围内承担4000元，剩余部分在商业险范围内承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六

上诉人张甲与被上诉人财保某分公司签订的车辆保险合同，是双方真实意思表示。上诉人张甲的车辆发生事故且造成损失时双方应依约履行义务。审理过程中双方均提供了车辆定损单，且数额一致，应予确认。上诉人张甲提供的施救费发票两张，以证明其支付了该笔费用，因此费用是处理交通事故必要、合理的费用，应予支持。被上诉人以此费用为间接费用，不属于赔偿范围为由，主张不应予以赔偿，但被上诉人未提供关于双方对保险范围约定的相关证据，因而不能证明施救费不属于理赔范围，故对被上诉人该主张不予支持。上诉人提供的停车费票据一张，因该收据为非正式发票且被上诉人对此份收据也不予认可，在其真实性不能确定的情况下，应不予采信。因此，上诉人

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吕民一终字第33号上诉人（原审原告）张甲，男，1971年9月23日生，汉族，山西省吕梁市离石区人。委托代理人安乙，山西航宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司某市分公司营业部。负责人：赵丙，公司经理。委托代理人李丁，山西太初律师事务所律师。上诉人张甲因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司某市分公司营业部（以下简称“……