合伙协议纠纷 （2015）穗中法民二终字第1813号

判断是合伙关系还是租赁关系，主要看交付不动产一方与另一方是否共享收益，共担风险。从迪生学校、东风学校2010年1月13日签订的《合作办学协议》的内容看及双方实际的履行合同情况看，东风学校提供学校的场地给迪生学校，迪生学校以自己的名义独立办学，负责办学的经营管并承担办学的一切风险。东风学校不参与迪生学校的办学，只按月计算并向迪生学校收取固定费用，该费用在《合作办学协议》中表述为固定收益及租金。因此，迪生学校与东风学校实质是租赁关系。从2012年3月8日双方签订的《协议书》的内容看，也能确定迪生学校向东风学校所交费用的性质是租金，双方是租赁关系。杨永安主张东风学校与迪生学校是合伙关系，理由不成立。从杨永安与迪生学校签订的《合作协议书》内容看，杨永安、与迪生学校合作经营学生宿舍，迪生学校提供宿舍及安排学生进行住宿，杨永安提供宿舍装修资金，双方共同管理，并按比例分配收益。因此，杨永安与迪生学校的关系实质是合伙关系。因该合伙事务所产生的纠纷，为合伙纠纷，故案件案由应为合伙纠纷。综上，杨永安、迪生学校、东风学校的关系为：东风学校将学校场地（包括建筑物）出租给迪生学校办学使用，迪生学校在办学的同时，

判断是合伙关系还是租赁关系，主要看交付不动产一方与另一方是否共享收益，共担风险。从迪生学校、东风学校2010年1月13日签订的《合作办学协议》的内容看及双方实际的履行合同情况看，东风学校提供学校的场地给迪生学校，迪生学校以自己的名义独立办学，负责办学的经营管并承担办学的一切风险。东风学校不参与迪生学校的办学，只按月计算并向迪生学校收取固定费用，该费用在《合作办学协议》中表述为固定收益及租金。因此，迪生学校与东风学校实质是租赁关系。从2012年3月8日双方签订的《协议书》的内容看，也能确定迪生学校向东风学校所交费用的性质是租金，双方是租赁关系。杨永安主张东风学校与迪生学校是合伙关系，理由不成立。

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1813号上诉人（原审被告）：广州市迪生电力职业培训学校，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：姚志刚。委托代理人：刘美霞，广东东航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨永安，住广东省惠州市惠城区。委托代理人：肖日军，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东东风工业技工学校，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：洪……