金融借款合同纠纷 （2014）新中民金初字第124号

1、刘凤萍与工行牧野支行签订的《一般委托贷款委托代理协议》，刘凤萍、工行牧野支行、登科冷链公司三方签订的《一般委托贷款借款合同》，刘凤萍与国红新能源公司签订的《保证合同》均为合同各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律强制性规定，应认定其合法有效。2、工行牧野支行已向登科冷链公司支付了合同约定的借款1000万元，履行了合同义务。登科冷链公司未依照“按月结息”的规定支付借款利息，属违约行为，应承担违约责任，也应对本案纠纷承担主要责任。登科冷链公司辩称“没有违约”与事实不符，本院不予采信。有登科冷链公司出具的“借据”为证，登科冷链公司辩称“工行牧野支行没有证据证明其向登科冷链公司支付了借款”与事实不符，本院不予采纳。3、国红新能源公司在与刘凤萍签订的《保证合同》中约定，愿为登科冷链公司的贷款提供连带责任担保，在登科冷链公司不能按期偿还借款、支付利息时，国红新能源公司也有义务偿还上述借款和利息。刘凤萍、工行牧野支行、登科冷链公司三方于2014年2月24日签订的《一般委托贷款借款合同》，合同编号为：2014新工银牧委借字第001号，工行牧野支行于2014年2月25日向登科冷链公司支付了

1、刘凤萍与工行牧野支行签订的《一般委托贷款委托代理协议》，刘凤萍、工行牧野支行、登科冷链公司三方签订的《一般委托贷款借款合同》，刘凤萍与国红新能源公司签订的《保证合同》均为合同各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律强制性规定，应认定其合法有效。2、工行牧野支行已向登科冷链公司支付了合同约定的借款1000万元，履行了合同义务。登科冷链公司未依照“按月结息”的规定支付借款利息，属违约行为，应承担违约责任，也应对本案纠纷承担主要责任。登科冷链公司辩称“没有违约”与事实不符，本院不予采信。有登科冷链公司出具的“借据”为证，登科冷链公司辩称“工行牧野支行没有证据证明其向登科冷链公司支付了借款

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民金初字第124号原告：中国工商银行股份有限公司牧野支行，住所地：新乡市学院路233号。负责人：张建群，该行行长。委托代理人：郭德战，河南师大方正律师事务所律师。委托代理人：穆来宾。该行职工。被告：新乡市登科冷链设备有限公司，住所地新乡市宏力大道与西环路交叉口西北角。法定代表人：汪荣川，该公司董事长。委托代理人：李九月，河南众盈律师事务所律……