民间借贷纠纷 （2016）鄂10民申2号

1.郭建红提交的刘大毛汇款205000元给胡艳平的凭据复印件载明的时间为2013年4月15日，该证据在一审审理前已客观存在，不属于新证据，且与本案无关联性；2.原判决认定郭建红是本案债务人的基本事实，有经庭审质证的周启荣向郭建红银行账户转款的银行转账凭证、当事人的陈述及证人证言等证据予以证实，本案不属于基本事实缺乏证据证明；申请人认为蔡宗瑜在二审庭审中承认其系债务人的陈述应得到认定的问题，因本案原告周启荣在诉讼过程中并未向蔡宗瑜主张权利，且蔡宗瑜的陈述除郭建红的陈述外无其他证据佐证，证明力低下，故原判决对蔡宗瑜的陈述不予认定是正确的。3.申请人认为原判决适用法律错误，但未指明具体法律条文，原判决认定双方系民间借贷关系并适用相应法律正确；4.申请人认为原判决没有明确第三人应否承担责任，属于遗漏诉讼请求。一审中原告的诉讼请求为请求法院判令被告郭建红清偿原告的借款30万元及利息，追加蔡宗瑜为第三人不是一审原告申请的，且一审判决在本院认为部分已明确了蔡宗瑜不承担责任，故不存在遗漏诉讼请求的情形。综上，郭建红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定

1.郭建红提交的刘大毛汇款205000元给胡艳平的凭据复印件载明的时间为2013年4月15日，该证据在一审审理前已客观存在，不属于新证据，且与本案无关联性；2.原判决认定郭建红是本案债务人的基本事实，有经庭审质证的周启荣向郭建红银行账户转款的银行转账凭证、当事人的陈述及证人证言等证据予以证实，本案不属于基本事实缺乏证据证明；申请人认为蔡宗瑜在二审庭审中承认其系债务人的陈述应得到认定的问题，因本案原告周启荣在诉讼过程中并未向蔡宗瑜主张权利，且蔡宗瑜的陈述除郭建红的陈述外无其他证据佐证，证明力低下，故原判决对蔡宗瑜的陈述不予认定是正确的。3.申请人认为原判决适用法律错误，但未指明具体法律条文，原判

湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂10民申2号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭建红。委托代理人：项炎涛，湖北三鼎律师事务所律师。委托代理人：郭建华。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周启荣。委托代理人：徐毅，湖北荆楚律师事务所律师。被申请人（一审、二审第三人）：蔡宗瑜。再审申请人郭建红与被申请人周启荣、蔡宗瑜民间借贷纠纷一案，不服石首市人民法院（2014）鄂石首民初字……