买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1029号

本案争议焦点在于：一、安新公司有无同意向兴然公司核销进场费；二、双方协议有无延续；三、兴然公司实际向欧尚超市支付的进场费是多少。对于争议焦点一。原审法院认为，安新公司内部层层审批，已经核准通过以核销第二批次以后货款的方式向兴然公司承担进场费，核销比例为货款的50%。从兴然公司2013年12月、2014年1月的两笔订单对应的安德公司的申请表及兴然公司实际付款金额、安新公司实际已供货金额可以证明，双方也以实际行为按上述约定履行。对于争议焦点二。原审法院认为，虽然协议约定的有效期至2013年底，但安新公司就兴然公司2014年1月的订货也已收款发货，并进行了核销。兴然公司随后通过QQ及电子邮件向安新公司订购产品，安新公司也从未表示协议已到期、业务已终止，反而在2014年8月还向兴然公司出具了取消订货搭赠政策及价格调整的通知，故双方实际对合作协议进行了延续。此外，安新公司辩称兴然公司未在协议有效期内订购预期金额的产品，但安新公司直到2013年12月才完成内部核销手续，要求兴然公司在一个月内完成安新公司自行预期的年度销售额显然不合理，结合上述事实，安新公司通过与兴然公司延长业务期间以逐步通过核销方

本案争议焦点在于：一、安新公司有无同意向兴然公司核销进场费；二、双方协议有无延续；三、兴然公司实际向欧尚超市支付的进场费是多少。对于争议焦点一。原审法院认为，安新公司内部层层审批，已经核准通过以核销第二批次以后货款的方式向兴然公司承担进场费，核销比例为货款的50%。从兴然公司2013年12月、2014年1月的两笔订单对应的安德公司的申请表及兴然公司实际付款金额、安新公司实际已供货金额可以证明，双方也以实际行为按上述约定履行。对于争议焦点二。原审法院认为，虽然协议约定的有效期至2013年底，但安新公司就兴然公司2014年1月的订货也已收款发货，并进行了核销。兴然公司随后通过QQ及电子邮件向安新公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1029号上诉人（原审被告）烟台安新食品有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人丛滋岗，公司董事长。委托代理人刘昌辉，山东信谊律师事务所律师。委托代理人刘新明，山东信谊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海兴然日用化学品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人邢培仪，执行董事。委托代理人季峻。委托代理人王辰，国浩律师（上海……