专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终137号

根据各方当事人的诉辩意见，原审法院总结本案的争议焦点问题在于：本专利权利要求1、2、4是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 一、关于本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。首先，对于迈瑞公司主张证据1和本专利所属领域不同，故本领域技术人员不会到常规计算机领域寻找对比文件的理由，原审法院认为，对于实用新型专利而言，一般着重于考虑该实用新型专利所属的技术领域。但是现有技术中给出明确的启示，例如现有技术中有明确的记载，促使本领域的技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段的，可以考虑其相近或者相关的技术领域。证据1和本专利均为编码器，其基本组成元件相近，故可以作为本专利权利要求1的对比文件。其次，对于迈瑞公司主张被诉决定错误提高了实用新型创造性的审查标准的理由，原审法院认为，对于实用新型专利而言，一般情况下可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性，对于由现有技术通过“简单的叠加”而成的实用新型专利，可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性。故本案中专利复审委员会结合证据1、证据3及本领域常用技术手段来评价本专利权利要求1的创造性，并无不当。最后，对于迈瑞公司

根据各方当事人的诉辩意见，原审法院总结本案的争议焦点问题在于：本专利权利要求1、2、4是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 一、关于本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。首先，对于迈瑞公司主张证据1和本专利所属领域不同，故本领域技术人员不会到常规计算机领域寻找对比文件的理由，原审法院认为，对于实用新型专利而言，一般着重于考虑该实用新型专利所属的技术领域。但是现有技术中给出明确的启示，例如现有技术中有明确的记载，促使本领域的技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段的，可以考虑其相近或者相关的技术领域。证据1和本专利均为编码器，其基本组成元件相近，故可以作为本

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终137号 上诉人（原审原告）：深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新技术产业园区科技南十二路迈瑞大厦1-4层。 法定代表人：李西廷（LIXITING），该公司董事长。 委托诉讼代理人：瞿朝兵，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：任可，北京市隆安律师事务所专利代理师。 被上诉人（原审被告）：……