劳动合同纠纷 （2013）浙甬民一终字第266号

本案的争议焦点可以归纳为：朱玉麒在2012年5月13日至7月19日期间是否仍与中邦公司存在劳动关系；中邦公司是否已向朱玉麒足额支付工资报酬。关于争议焦点一，中邦公司在仲裁时提交的答辩状中称，“何善勇、李芬华等35人均系罗义强于2012年5月份后租赁中邦公司厂房办厂期间聘用的工人”，即认可包括朱玉麒在内的所有申请仲裁的35人均在其厂房内三楼箱包车间工作，且中邦公司法定代表人亦书面承诺向三楼箱包车间工人支付工资，因此原审法院认定双方在2012年5月12日至7月19日期间仍存在劳动关系并无不当。中邦公司关于2012年5月12日之后朱玉麒未在三楼箱包车间实际工作的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。中邦公司自始未与朱玉麒签订书面劳动合同，依法应支付二倍工资的差额部分。中邦公司关于朱玉麒所在的箱包车间自2012年5月12日起由原车间负责人罗义强承包的主张，在一审中仅提供了谈话记录一份，并无证据证明该谈话内容已告知朱玉麒，且该谈话记录中亦载明“自2012年8月9日为起始日”而非2012年5月12日，因此显然不足以证明中邦公司的上述主张，本院不予采信。关于争议焦点二，中邦公司主张朱玉麒所在车间在201

本案的争议焦点可以归纳为：朱玉麒在2012年5月13日至7月19日期间是否仍与中邦公司存在劳动关系；中邦公司是否已向朱玉麒足额支付工资报酬。关于争议焦点一，中邦公司在仲裁时提交的答辩状中称，“何善勇、李芬华等35人均系罗义强于2012年5月份后租赁中邦公司厂房办厂期间聘用的工人”，即认可包括朱玉麒在内的所有申请仲裁的35人均在其厂房内三楼箱包车间工作，且中邦公司法定代表人亦书面承诺向三楼箱包车间工人支付工资，因此原审法院认定双方在2012年5月12日至7月19日期间仍存在劳动关系并无不当。中邦公司关于2012年5月12日之后朱玉麒未在三楼箱包车间实际工作的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。中邦

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第266号上诉人（原审原告）：宁波中邦塑业有限公司。法定代表人：周勇波。委托代理人：吴小玲。委托代理人：于书凡。被上诉人（原审被告）：朱玉麒。上诉人宁波中邦塑业有限公司（以下简称中邦公司）因劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2013年2月25日作出的（2012）甬鄞民初字第2101民事判决，向本院提起上诉。本院于20……